Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А45-9409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9409/2021
г. Новосибирск
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (ОГРН 1175543013910), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» (ОГРН 1075469000265), д. Сарыбалык Чановский район Новосибирская область,

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (ОГРН 1055406005995),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 156 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее – ООО «Аврора-Сервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» (далее – ООО «КХ Сарыбалыкское») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 20.05.2019 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 156 рублей.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее – ГКУ «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 300 000 рублей аванса по договору подряда № 1 от 20.05.2019, неисполнение ответчиком обязательства по выполнению согласованных работ и уклонение от возврата перечисленной ему суммы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что работы им выполнены на сумму, превышающую размер аванса.

Третье лицо - ГКУ «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» подтвердило факт завоза грунта на строительную площадку ответчиком и его транспортными средствами, систематического нахождения на объекте директора ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора-Сервис» (заказчик) и ООО «КХ Сарыбалыкское» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 20.05.2019, согласно условиям которого ООО «КХ Сарыбалыкское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по отсыпке грунтом площадки размером 61,0х32,0м высотой насыпи 1,2 м под размещение здания пожарного депо и подъездной дороги размерои15,0х6,0м высотой насыпи 1,2 м по ул. Школьная в к.п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области (кадастровый номер земельного участка 54:27:026801:266), а ООО «Аврора-Сервис» обязалось принять результаты фактически выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало: 20 мая 2019 года, окончание: 10 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору подряда составляет 681 362 рубля, стоимость определена локальным сметным расчетом № 1 (приложение к договору).

В силу пункта 2.2 договора расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней, согласно стоимости фактически выполненных объемов работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета на оплату.

В срок до 25 мая 2019 года заказчик производит предварительную оплату в размере 50 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями № 36 от 03.06.2019, № 76 от 25.06.2019 ООО «Аврора-Сервис» произвело предварительную оплату в общей сумме 300 000 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно исковому заявлению после получения предварительной оплаты подрядчик (ответчик) к работе не приступил, результат выполненных работ заказчику (истцу) не передал, а направил истцу извещение № 9 от 27.06.2019, сопроводительное письмо № 11 от 01.07.2019, акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года счет-фактуру, счет № 2 от 01.07.2019, сообщение № 14 от 11.07.2019, сопроводительное письмо № 15 от 01.08.2019, копии путевых листов в подтверждение якобы частично выполненных работ на сумму 443 398 рублей 64 копейки. При этом по результатам контрольного осмотра выявлено отсутствие работы техники на территории работ, отсутствие завозимого грунта, наличие песка, объем и стоимость которого первичными документами не подтверждены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2019 ООО «КХ Сарыбалыкское» письмом исх. 9 известило ООО «Аврора-Сервис» и ГКУ «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» о том, что по состоянию на 27.06.2019 на строительную площадку завезено 2 117 куб.м. грунта, участок строительства расположен в болоте, завезенный грунт тонет, дальнейшие работы по отсыпке площадки не имеют смысла без проведения геологических исследований участка и принятия проектных решений по подготовке данной строительной площадки под размещение такого ответственного здания, ввиду чего выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором по отсыпке грунтом площадки, не представляется возможным.

01.07.2019 ответчик направил истцу документы о стоимости фактически выполненных объемов работ (акты приемки выполненных работ, счет-фактуру, акт, счет). Согласно указанным документам стоимость фактически выполненных работ составляет 443 398 рублей 64 копейки.

Суд признает указанные действия подрядчика (ответчика) соответствующими части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия проектных либо иных решений в целях создания возможности для качественного выполнения согласованных с ответчиком работ в материалы дела не представлено. При подписании договора проектная документация ответчику не предоставлялась.

Более того, 02.07.2019 ООО «СК «Аврора» письмом исх. 20 уведомило ответчика о приостановлении действия договора № 1 от 2019 года и просило предоставить первичную документацию, подтверждающую выполнение заявленного размера. В данном письме ООО «СК «Аврора» ссылается на письмо ответчика исх. 9 от 27.06.2019, которым последний извещал истца о завозе 2 117 куб.м. грунта, отсутствии целесообразности продолжения работ без проведения геологических исследований участка и принятия проектных решений по подготовке данной строительной площадки. При этом письмо ООО «КХ Сарыбалыкское» исх. 9 от 27.06.2019 адресовано ООО «Аврора-Сервис», а не ООО «СК «Аврора», у которого с ответчиком договорных отношений не было.

С учетом установленных обстоятельств, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу об аффилированности ООО «Аврора-Сервис» и ООО «СК «Аврора» (директорами обеих организаций является Борисенко Артем Евгеньевич).

Повторно о необходимости приемки выполненных работ ответчик известил истца письмом от 11.07.2019. 01.08.2019 ответчиком истцу направлены путевые листы в ответ на письмо исх. 20 от 02.07.2019.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2019 стоимость выполненных работ по отсыпке грунтом в объеме 2 117 куб.м. составила 443 398 рублей 64 копейки. Относительно произведенного расчета ответчиком представлена пояснительная записка, подготовленная инженером-сметчиком. Согласно локальному сметному расчету разработка грунта должна была быть произведена в объеме 3 301 куб.м.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанного акта материалы дела не содержат.

Претензия в адрес ответчика истцом была направлена лишь 28.01.2021. В претензии указано на то, что ответчик после получения предварительной оплаты к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не предъявил.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов фактически выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик после получения письма от 01.07.2019 и предложений ответчика о приемке работ не организовал приемку, в связи с чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, а также качества, лежат на истце.

При установленных судом обстоятельствах исправный заказчик, получивший акт выполненных работ, одновременно при этом отрицая факт выполнения работ и наличие задолженности за выполненные работы и не соглашаясь с их объемами, мог при наличии претензий зафиксировать совместно с подрядчиком объемы выполненных работ, инициировать проведение независимой экспертизы объема и качества выполненных работ во внесудебном порядке, чего сделано не было.

В подтверждение факта выполнения работ, наличия грунта и транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены:

разрешение Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 20.05.2019 на вывоз грунта с территории п. Кирзавод Озеро-Карачинского сельсовета в количестве 3 500 куб.м. по маршруту от п. Кирзавод до площадки под строительство здания пожарного депо по ул. Школьная в кп Озеро-Карачи транспортными средствами ООО «КХ Сарыбалыкское»;

паспорта транспортных средств на КАМАЗы 541120, 45143-15;

путевые листы за период с 21.06.2019 по 26.06.2019.

При этом часть путевых листов не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку датированы октябрем 2018 года.

Истец в свою очередь доказательств выполнения спорных работ собственными силами, наличия техники в материалы дела не представил.

Определениями от 28.07.2021, 09.09.2021 суд предлагал истцу представить акт совместного осмотра, где установлено несоответствие количества грунта, доказательства мотивированного отказа от подписания актов от 27.06.2019, направленных с сопроводительным письмом от 01.07.2019 с доказательствами направления (вручения) ответчику, доказательства приглашения ответчика для совместного осмотра результата работ в целях фиксации объема, доказательства выполнения работ, согласованных в договоре подряда № 1 от 20.05.2019, собственными силами (путевые листы, ПТС на транспортные средства, сведения о наличии персонала, материалов).

Истцом определения суда исполнены не были, указанные документы не представлены.

Кроме того, суд констатирует, что непосредственным заказчиком работ являлось ГКУ «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» на основании государственного контракта от 04.04.2019, заключенного с ООО «СК «Аврора». Предметом указанного контракта являлась поставка арочного бескаркасного здания пожарного депо в соответствии с Описанием объекта закупки, а также оказание следующих услуг: доставка и разгрузка товара, монтаж внутренних сетей, подключение к внешним сетям и ввод в эксплуатацию в срок до 20.09.2019. Цена контракта составляла 7 921 300 рублей.

При этом договор субподряда между ООО «СК «Аврора» и ООО «Аврора-Сервис» в материалы рассматриваемого дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-12924/2020 установлено, что поставщик (ООО «СК «Аврора») поставил товар 23.12.2019 с пропуском установленного срока, в связи с чем с ООО «СК «Аврора» взыскан штраф. В указанном судебном акте имеется ссылка на выявление заказчиком (ГКУ «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО») со стороны ООО «СК «Аврора» следующих нарушений: канализационная емкость установленная для приема канализационных стоков выдавлена грунтовыми водами и находится выше проектной отметки; отсутствует система дымоудаления (выхлопные газы от автомобилей), согласно Описания объекта закупки приложение № 1 к контракту выброс отработанного воздуха предусматривает выше кровли на 0,7м; территория отсыпана не до конца (согласно Описания объекта закупки приложения № 1 к контракту - отсыпка площадки для размещения здания пожарного депо и благоустройства территории объемом 2 112 куб.м, а по факту территория отсыпана объемом 1 700 куб.м). При этом в договоре между истцом и ответчиком согласован объем отсыпки грунтом 3 301 куб.м.

Доводы ГКУ «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО», заявленные в рамках дела № А45-12924/2020, не опровергают факт выполнения ответчиком работ в заявленном объеме, поскольку при определении объема выполненных работ (отсыпке грунтом) и составлении акта от 10.04.2020 ответчик не участвовал, о необходимости явки для составления совместного акта не извещался, схема обмера объема земляной массы с истцом и ответчиком не согласовывались, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-12924/2020 преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Обстоятельства того, что ответчик завозил грунт на строительную площадку, также подтверждается заявлением начальника Пожарной части 106 по охране Чановского района Ушаковым Алексеем Сергеевичем, в котором указано, что грунт на спорный строительный объект завозился автомобилями марки КАМАЗ, поставщиком грунта является Бартули Е.Г. (директор ООО «КХ Сарыбалыкское»), на объекте систематически появлялся. Данные письменные пояснения в материалы дела представлены ГКУ «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО».

В настоящее время с учетом специфики выполняемых работ (отсыпка грунтом) достоверно установить объемы работ, выполненных ООО «КХ Сарыбалыкское» невозможно. Уклонившись от фиксации выполненных ответчиком работ, не пригласив его для составления совместного акта, заказчик тем самым принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк