Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-3084/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.04.2021 года Дело № А50-3084/21

Резолютивная часть решение принята 15.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению и приложенным к нему документам акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (614515, край Пермский, район Пермский, поселок Сокол, территория аэропорт Большое Савино, 12, , ОГРН: 1135948000430, дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 5948043928)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА СНАБ» (603089 <...> 30литер М офис 35, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА СНАБ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 940 руб. 00 коп., пени в размере 8 023 руб. 40 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее дело отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 940 руб. 00 коп., пени в размере 8 023 руб. 40 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА СНАБ» принято Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен.

15.04.2021 арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА СНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 80 963 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 72 940 руб. 00 коп., пени в размере 8 023 руб. 40 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 236 руб. 00 коп.

20.04.2021 акционерным обществом «Международный аэропорт «Пермь» подано заявление № 21/0608 от 19.04.2021 о составлении мотивированного решения.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 28.07.2020 между АО «Международный аэропорт «Пермь» и ООО «ЗАЩИТА СНАБ» был заключен договор поставки № 26-25-2000184 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным настоящим договором медицинские средства для защитного сооружения гражданской обороны и нештатного формирования гражданской обороны (далее - товар). В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, срок поставки и цена за единицу товара определяется Спецификацией (Приложение №1 договора).

Срок поставки 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.3 договора.

Общая стоимость товара составляет 72 940 руб., в том числе НДС 20% в размере 12 156 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора истец обязан осуществить предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами, после получения счета от ответчика.

Истец на основании полученного от ответчика счета на оплату № 26 от 28.07.2020 в срок, предусмотренный договором (5 банковских дней) осуществил 100% предоплату стоимости товара в размере 72 940 руб. 00 коп, в том числе НДС 20%.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств истец представил в материалы дела платежное поручение № 51434 от 04.08.2020 на сумму 72 940 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору 26-25-200184 от 28.07.2020 Поставка медицинских средств согласно счета 26 от 28.07.2020».

Согласно п. 3.4 договора датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ответчика.

Списание денежных средств с расчетного счета истца и зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведен 04.08.2020, следовательно, товар должен быть поставлен истцу в срок не позднее 18.08.2020.

По условиям договора, обязанность ответчика считается исполненной с даты передачи товара надлежащего качества, в ассортименте и количестве, согласно Спецификации, счетам-фактурам, товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документам (УПД). Дата поставки товара определяется датой подписания покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Настоящий договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления ответчику соответствующего уведомления в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, более чем на 10 рабочих дней (п.7.3 договора).

С целью досудебного урегулирования спора истцом 01.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21/143, с требованием поставить товар в течение 7 дней календарных дней со дня получения претензии либо вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 72 940 руб., а так же оплатить неустойку за 44 календарных дня в размере 3 209 руб. 36 коп.

Претензия была направлена ответчику посредством электронной почты и почтой РФ с уведомлением о вручении.

Претензия ответчиком получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся письмо и отчет об отслеживании отправлений с официального сайта почты России.

25.11.2020 истцом в адрес ответчика, посредствам электронной почты и почтой РФ с уведомлением о вручении было направлено Уведомление исх. 21/1755 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление ответчиком получено не было, о чем свидетельствует вернувшееся письмо и отчет об отслеживании отправлений с официального сайта почты России.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа, возвращены не были.

Пункт 6.2 договора устанавливает ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за 110 календарных дней, за период с 19.08.2020 по 06.12.2020, составляет 72 940,00*0,1%-110= 8023 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса, уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил товар, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки товара, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что покупатель каким-либо образом препятствовал в надлежащей поставке товара.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса по договору № 26-25-2000184 от 28.07.2020 в размере 72 940 руб. 00 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 8 023 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п. 6.2 договора).

Так, согласно п. 6.2 договора устанавливает ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с произведенным истцом расчётом, сумма пени составила 8 023 рублей 40 коп.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, установленные договором истец имеет право взыскать неустойку.

В соответствие с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расчет истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 8 023 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков поставки товара, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оказания услуги по поставке товара.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной и сниженной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА СНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 80 963 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 72 940 руб. 00 коп., пени в размере 8 023 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 236 руб. 00 коп.

3.Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров