Определение от 17 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-9362/2023
г. Ярославль
18 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения от 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сафиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в отношении ФИО2 (дата рождения: 16.01.1985; место рождения: г. Львов Украина; зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» (далее – ООО «АСК Реноват», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Опель ФИО8, 2012 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.09.2024 в 13 час. 30 мин.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определение суда от 14.11.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями суда судебное разбирательство отложено на 05.03.2026 в 15 час. 30 мин.

Должник, финансовый управляющий, ответчик, третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 05.03.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2026 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Должник и ответчик представили письменные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Опель ФИО8, 2012 г.в., VIN <***>.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 400 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Договор купли-продажи транспортного средства содержит подписи продавца о получении денежных средств и покупателя о получении автомобиля.

По мнению кредитора, указанная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником произведено отчуждение автомобиля за 400 000 руб., при этом согласно отчету № ВВ88/05.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость указанного автомобиля по состоянию на 17.06.2022 составляет 794 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 в письменном отзыве на заявление указал, что при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленного заявителем, не было учтено, что ФИО2 в период владения указанным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль нуждался в проведении кузовного ремонта, что также требовало дополнительных вложений со стороны нового собственника. На момент заключения сделки (июнь 2022 года) автомобилю было уже 10 лет, многие узлы и агрегаты находились в неисправном состоянии, ответчик намерен приобрести данное транспортное средство, чтобы его восстановить, а в дальнейшем перепродать. Ответчик сообщает, что за период владения указанным автомобилем были произведены ремонтные работы (кузовной ремонт, заменены многие дорогостоящие детали). Кроме того, ответчик отмечает, что представленный кредитором отчет не может отражать реальную рыночную стоимость конкретного автомобиля на момент заключения сделки, поскольку в нем представлены фотографии 2-х годичной давности, не производился осмотр объекта, не учтено техническое состояние автомобиля.

ФИО3 представлен дополнительный отзыв, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был отремонтирован. Ответчик указывает, что за период владения им были произведены ремонтные работы в отношении автомобиля, произведен кузовной ремонт, заменены многие дорогостоящие детали. Полагает, что с учетом того, что автомобиль уже не принадлежит ФИО3, то возврат его в конкурсную массу не возможен.

ФИО4 в представленном отзыве указала, что 21.09.2022 спорный автомобиль приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи за 640 000 руб., в дальнейшем поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4 Автомобиль использовался в личных целях до 10.10.2024 до заключения договора купли-продажи с ФИО6 Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полагает, что автомобиль не подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО2

ФИО3 направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» представлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО10, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Опель ФИО8, 2012 г.в., VIN <***> на момент продажи (17.06.2022) с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022?».

17.12.2025 от ООО «Яр-Оценка» поступило заключение эксперта № 46/2025 от 05.112.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Опель ФИО8, 2012 г.в., VIN <***> на момент продажи (17.06.2022) с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022, составляет 406 600 руб.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 23.06.2023, спорный договор подписан сторонами 17.06.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «АСК Реноват» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 650 000 руб. на срок до 31.12.2021. Процентная ставка составляет 9% от суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по возврату займа и уплате процентов, ООО «АСК Реноват» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу №2-784/2022 с ФИО2 в пользу ООО «АСК Реноват» взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2020 в сумме 4 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 500 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 11,01.2022 по 17.01.2022 в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 170 руб., а всего 5 153 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2022 по делу №33-3321/2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу №2-784/2022 оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность, взысканная судебным актом, не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» в размере 4 650 000 руб. – основной долг, 418 500 руб. – проценты, 50 000 руб. – пени, 35 170 руб. – госпошлина.

Определением суда от 12.12.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, а также НДФЛ (налоговый агент) за 3 месяца 2021 года, транспортного налога за 2022 год, налога на имущество за 2022 год, земельного налога за 2022 год, в состав второй очереди включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в сумме 6 021,14 руб. – основной долг; в состав третьей очереди - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в сумме 12 343,54 руб. – основной долг, 4 974,28 руб. – пени, 4 064,75 руб. – штраф.

Определением суда от 15.04.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ФИО11 в размере 9 000 000 руб. – основной долг, 3 008 266,95 руб. – проценты на основании договора инвестирования № 9 от 06.09.2016, соглашения о выплате по договору инвестиционного займа №112/ИЗ-04/02 от 16.04.2018, договора инвестиционного займа №112/ИЗ-04/02 от 01.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В качестве основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным кредитором указано на совершение сделки по заниженной стоимости.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля установлена сторонами в размере 400 000 руб. Факт оплаты по договору купли-продажи, а также получения ФИО2 денежных средств сторонами не оспаривается.

Кредитором представлен отчет № ВВ88/05.2024 от 08.05.2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость спорного автомобиля на 17.06.2022 составила 794 000 руб. Для проведения оценки заказчиком представлены ПТС, свидетельство о регистрации. Из содержания представленного отчета следует, что оценщик не производил осмотр объекта, так как оценка проводится на ретроспективную дату. Фотографии взяты из открытых источников (из объявления о продаже данного автомобиля в автосалоне «Компания «Автомобилия», г. Ярославль, размещенного на сайте Авто.ру в октябре 2020 года). При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества.

Возражая относительно доводов о неравноценности встречного предоставления, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 46/2025 от 05.12.2025 рыночная стоимость транспортного средства Опель ФИО8, 2012 г.в., VIN <***> на момент продажи (17.06.2022) с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022, составляет 406 600 руб.

По результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи в размере 406 600 руб. В данном случае стоимость автомобиля, установленная оспариваемым договором купли-продажи, существенно не отличалась от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Вопреки доводам кредитора, заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку представлены достаточные доказательства встречного предоставления. Все иные доводы и возражения заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с Пунктом 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.И. Сафина