Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А58-2089/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2089/2017
26 июня 2018 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 475 500 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.04.2017, ФИО3 – по доверенности от 11.04.2017, ФИО4 – по доверенности от 05.06.2018 № 087;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Восточно- Сибирский институт экономики и менеджмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 881 448,24 рублей убытков.

Ответчик с иском не согласен. ООО «РусСтрой-89» указывает на то, что не являлось генеральным подрядчиком на объекте, в связи с чем, учитывая, что строительство объекта осуществляло несколько лиц, подряженных истцом, считает, что предметом доказывания является установление наличия либо степени вины ООО «РусСтрой-89» в возникновении

убытков, с учетом ответственности всех подрядчиков привлеченных истцом к строительству этого объекта.

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «РусСтрой-89» в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» взыскано 1 475 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 948,92 руб., всего 1 500 448,92 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что решениями Якутского городского суда установлено лишь нарушение самим учреждением обусловленного договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи квартир гражданам. Апелляционный суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между фактом несения истцом расходов по решениям суда общей юрисдикции и действиями (бездействием) ответчика, поскольку № 61-Д-13 по договору от 20.06.2013 генподрядчик выполнял только общестроительные работы по возведению коробки и работы по монтажу наружных сетей, тогда как доказательств выполнения обществом иных работ при строительстве многоквартирного дома учреждение в материалы дела не представило. Доводы ответчика о наличии иных подрядчиков на строящемся объекте не опровергло. Таким образом, истец не доказал всей совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу № А58- 2089/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что из письма общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инженеринг ТНТ», осуществляющего авторский надзор за исполнением проекта, № 9/06 от 09.06.2017 следует, что работы по строительству объекта должны производиться технологически последовательно, что исключает возможность выполнения отделочных работ до завершения общестроительных работ. При оценке взаимосвязи просрочки обязательств, допущенных заказчиком и подрядчиком, судами не исследован вопрос о возможности своевременного исполнения работ последующими

подрядчиками при наличии факта просрочки передачи результата работ ответчиком, подтверждённого постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А58-2586/2016. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 475 500 руб.

ООО «РусСтрой-89» представлен отзыв на исковое заявление от 05.06.2018. В своем отзыве ответчик, ссылаясь на акты о состоянии грунтов и разрешенной строительной нагрузки на фундаменты объекта от 21.06.2013 № 2, от 15.08.2013 № 2, от 15.08.2014 № 3, от 16.10.2015 № 4, считает, что подрядчик не мог производить строительные работы выше восьми этажей объекта по одному блоку и выше пяти этажей по второму блоку. Этот запрет на производство ответчиком строительных работ был снят истцом лишь 15.08.2014 на основании акта от 15.08.2014 № 3, уже за пределами установленного договором подряда срока окончания работ по возведению ответчиком каркаса объекта.

Истцом представлены возражения по отзыву, в которых учреждение, ссылаясь на данные общего журнала работ, указывает на то, что ответчиком проводились работы в период с 15.08.2013 по 15.08.2014, в том числе и по отметкам выше восьми этажей.

20.06.2013 между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский институт экономики и менеджмента» (Заказчик) и ООО «Стройгруппа-89» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными (либо привлеченными) силами и средствами, из своих материалов строительные работы: общестроительные работы (коробка), наружные сети и другие работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: <...> на земельных участках пол кадастровыми номерами 14:36:107004:99, 14:36:107004:1499, в соответствии с заданием Заказчика.

Сроки выполнения работ: начало работ – 20.06.2013, окончание работ – 30.06.2014 (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена Протоколом (Приложение № 1). В цену договора включаются расходы генподрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, затраты на временные

здания и сооружения, расходы на обеспечение работников специальной одеждой, инвентарем, оборудованием, необходимых для выполнения работ, приобретаемых Генподрядчиком, а также расходы по их доставке, погрузо-разгрузочные работы, расходы на уборку строительного мусора и вывоз его, расходы на ГСМ, заработной платы, удорожания по машинам и механизмам, в том числе кранами, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных машин.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 150 437 576 рублей (п. 2.1 договора, приложение № 1).

Сроки выполнения работ стороны установили с 20.06.2013 по 30.06.2014 (п. 1.5 договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2013 стороны установили общую стоимость работ по договору 154 464 391 руб. 37 коп.

03.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 о выполнении генподрядчиком указанных в смете 24-01-13*10*7 работ до 30.11.2014. Соглашение подписано для выполнения работ по монтажу пожарных лестниц по локальной смете 2401-13*10*7.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 152 777 864, 01 руб.

Решением Якутского городского суда от 15.06.2016 по делу № 2-8598/2016 с истца в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., всего 151 500 руб.; с истца в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., всего 151 500 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 000 руб.

Платежными ордерами от 28.11.2016 № 255902 на сумму 58 913,68 руб., от 01.12.2016 № 257874 на сумму 7 200 руб., от 02.12.2016 № 258439 на сумму 28 000 руб., от 08.12.2016 № 259773 на сумму 39 791,32 руб., инкассовым поручением от 16.11.2016 № 145722 на сумму 5 500 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 26.04.2016 по делу № 2-5992/2016 с истца в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 900 руб.

Платежными поручениями от 05.04.2016 № 263 на сумму 10 000 руб., платежным ордером от 08.11.2016 № 252576 на сумму 6 512,42 руб., от 14.11.2016 № 253556 на сумму

112 361,26 руб., от 24.11.2016 № 255390 на сумму 16 126,32 руб., инкассовым поручением от 06.09.2016 № 289153 на сумму 2 900 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-9110/2016 с истца в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Платежным ордером от 28.09.2016 № 242282 на сумму 81 364,80 руб., от 04.10.2016 № 244975 на сумму 5 000 руб., от 05.10.2016 № 245183 на сумму 7 770 руб., от 06.10.2016 № 245570 на сумму 13 865,20 руб., инкассовым поручением от 23.01.2017 № 45116 на сумму 2 600 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 03.06.2016 по делу № 2-6563/2016 с истца в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., судебные расходы 570 руб., услуги представителя 10 000 руб., всего 64 570 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 550 руб.

Платежным ордером от 24.11.2016 № 255391 на сумму 27 623,68 руб., от 28.11.2016 № 255894 на сумму 11 086,32 руб., от 28.11.2016 № 255788 на сумму 25 860 руб., инкассовым поручением от 16.09.2016 № 925242 на сумму 1 550 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 29.06.2016 по делу № 2-8638/2016 с истца в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 200 руб.

Инкассовыми поручениями от 30.08.2016 № 33693 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2016 № 39685 на сумму 3 200 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 27.06.2016 по делу № 2-8716/2016 с истца в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Платежным ордером от 17.10.2016 № 247480 на сумму 16 000 руб., от 18.10.2016 № 247746 на сумму 8 215,20 руб., от 06.10.2016 № 245576 на сумму 2 134,80 руб., от 11.10.2016 № 246311 на сумму 21 000 руб., от 07.10.2016 № 245742 на сумму 21 000 руб., от 23.09.2016 № 525418 на сумму 23 839,01 руб., инкассовым поручением от 06.09.2016 № 293526 на сумму 2 000 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 02.06.2016 по делу № 2-8233/2016 с истца в пользу Афанасьевой Татьяны Артемьевны взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 200 руб.

Платежным ордером от 15.09.2016 № 240216 на сумму 904,33 руб., от 23.09.2016 № 241686 на сумму 21 000 руб., от 27.09.2016 № 242141 на сумму 11 000 руб., от 28.09.2016 № 242268 на сумму 18 402,70руб., от 04.08.2016 № 34609 на сумму 106 192,97 руб., инкассовым поручением от 01.11.2016 № 38452 на сумму 3 200 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 30.06.2016 по делу № 2-8562/2016 с истца в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Инкассовыми поручениями от 17.11.2016 № 107268 на сумму 103 000 руб., от 24.08.2016 № 33381 на сумму 2 600 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 12.11.2016 по делу № 2-14150/2016 с истца в пользу ФИО15, ФИО16 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 200 руб.

Платежными поручениями от 17.02.2016 № 121 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2016 № 137 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2016 № 146 на сумму 3 200 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 25.01.2016 по делу № 2-511-2016 с истца в пользу ФИО17 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., оформление доверенности 1 300 руб., штраф в размере 42 500 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Инкассовым поручением от 12.04.2016 № 631670 на сумму 138 800 руб., платежным поручением от 20.04.2016 № 319 на сумму 2 600 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 28.03.2016 по делу № 2-3568-2016 с истца в пользу ФИО18 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Платежным ордером от 18.10.2016 № 247758 на сумму 2 784,80 руб., от 21.10.2016 № 248431 на сумму 32 000 руб., от 24.10.2016 № 248574 на сумму 13 839,01 руб., от 28.10.2016 № 249570 на сумму 15 000 руб., от 11.05.2016 № 636040 на сумму 21 537,66 руб., от 02.11.2016 № 251857 на сумму 3 886,53 руб., от 19.10.2016 № 247976 на сумму 8 900 руб., от 28.10.2016 № 249456 на сумму 37 052 руб., от 17.11.2016 № 184397 на сумму 2 600 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 18.12.2016 по делу № 2-15656/2016 с истца в пользу ФИО19 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 625 руб., в пользу ЯРО Фонда защиты прав потребителей в размере 12 625 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Платежными поручениями от 17.02.2016 № 122 на сумму 12 625 руб., от 12.02.2016 № 115 на сумму 63 125 руб., от 24.02.2016 № 147 на сумму 2 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 01.03.2016 по делу № 2-2775/2016 с истца в пользу ФИО20 и ФИО21 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., 1 300 руб. нотариуса, 131,39 руб. почтовых расходов, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 200 руб.

Платежными поручениями от 17.03.2016 № 214 на сумму 3 200 руб., от 17.03.2016 № 213 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2016 № 298 на сумму 46 431,39 руб., от 05.04.2016 № 255 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2016 № 34609 на сумму 106 192,97 руб., инкассовым поручением от 01.11.2016 № 38452 на сумму 3 200 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 24.03.2016 по делу № 2-3896/2016 с истца в пользу ФИО22 взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Платежным ордером от 31.01.2017 № 269507 на сумму 53 000 руб., от 30.01.2017 № 268683 на сумму 1 589,18 руб., от 01.02.2017 № 270270 на сумму 53 410,82 руб.

Решением Якутского городского суда от 10.03.2016 по делу № 2-3491/2016 с истца в пользу ФИО23 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 900 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2016 № 452 на сумму 24 500 руб., от 27.09.2016 № 606 на сумму 20 000 руб., платежными ордерами от 26.12.2016 № 263119 на сумму 22 000 руб., от 27.12.2016 № 263363 на сумму 10 800 руб., от 28.12.2016 № 263651 на сумму 46 000 руб., от 30.12.2016 № 264206 на сумму 10 789,81 руб., от 22.12.2016 № 262637 на сумму 410,19 руб., инкассовым поручением от 16.09.2016 № 927924 на сумму 2 900 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 15.06.2016 по делу № 2-8587/2016 с истца в пользу ФИО24 взыскана неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 300 руб.

Платежным ордером от 16.08.2016 № 233585 на сумму 433,75 руб., от 16.08.2016 № 233584 на сумму 320,58 руб., от 19.08.2016 № 234148 на сумму 29 750 руб., от 22.08.2016 № 234404 на сумму 10 000 руб., от 23.08.2016 № 234633 на сумму 10 000 руб., от 23.08.2016 № 234563 на сумму 10 000 руб., от 26.08.2016 № 235212 на сумму 6 000 руб., от 31.08.2016 № 235766 на сумму 21 000 руб., от 02.09.2016 № 237889 на сумму 10 000 руб., от 15.09.2016 № 240201 на сумму 7 495,67 руб. денежные средства истцом перечислены.

Решением Якутского городского суда от 25.02.2016 по делу № 2-2608/2016 с истца в пользу ФИО25 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Инкассовым поручением от 20.10.2016 № 37668 на сумму 142 500 руб., от 20.06.2016 № 30161 на сумму 2 600 руб. денежные средства истцом перечислены.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований в решениях суда указано на получение истцами квартиры от застройщика с нарушением срока, установленного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Установив нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд удовлетворил исковые требования исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то же время снизив размер неустойки, сумму компенсации.

Всего истцом выплачено по судебным решениям 2 297 651,40 руб.

Полагая, что возместить взысканные решением суда денежные средства застройщику обязан подрядчик, истец обратился в суд с иском.

Также истец ссылается на проведенный сторонами зачет на сумму 416 203,16 руб. по делу № А58-2856/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2016 по делу № А58-2586/2016 с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с 9 ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 12 965 569 руб. 79 коп., в том числе 11 739 763 руб. 88 коп. долга по договору № 61-Д-13 от 20.06.2013, 1 225 805 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, а также государственную пошлину 86 345 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А58-2586/2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года по делу № А58-2586/2016 отменено в части, принят новый судебный акт.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 10.03.2017 об исправлении арифметических ошибок) указано, что в материалы дела истцом представлены все акты выполненных работ, кроме акта выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2015 № 10 на сумму 854 846, 04 руб., однако ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 854 846, 04 руб. не отрицает, в материалы дела ответчик представил справку о стоимости выполненных работ от 22.06.2015 № 10 на сумму 854 846, 04 руб.

С учетом того, что договором от 20.06.2013 датой окончания работ является 30.06.2014, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о просрочке выполнения истцом работ, выполненных и сданных после 30.06.2014.

Как заявляет ответчик, с нарушением установленных договором от 20.06.2013 сроков истцом сданы работы по актам выполненных работ формы КС-2: от 31.07.2014 № 7 на сумму 23 121 300 руб., от 30.09.2014 № 8 на сумму 21 533 454, 65 руб., от 28.11.2014 № 9 на сумму 7 743 520, 55 руб. и от 22.06.2015 № 10 на сумму 1 895 811, 12 руб.

Срок выполнения работ по договору – 30.06.2014, неустойка за просрочку выполнения работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 № 7 на сумму 23 121 300 руб. составила 71 676, 03 руб. (23 121 300 * 0,01 * 31 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014), по акту выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 8 на сумму 21 533 454, 65 руб. неустойка составляет 198 107, 78 руб. (21 533 454, 65 * 0,01 * 92 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014), по акту выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 № 9 на

сумму 7 743 520, 55 руб. неустойка составляет 116 927, 16 руб. (7 743 520, 55 * 0,01 * 151 за период с 01.07.2014 по 28.11.2014), по акту выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2015 № 10 на сумму 854 846, 04 руб. неустойка составляет 29 492, 19 руб. (854 846, 04 5 * 0,01 * 345 за период с 01.07.2014 по 10.06.2015 – как заявлено в суде первой инстанции и следует из письма о зачете), всего неустойка составила 416 203,16 руб.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращено зачетом на сумму 416 203,16 руб.

С учетом изложенного, долг ответчика по принятым работам составил 11 323 560,72 руб. руб., поскольку обязательство ответчика прекращено встречным обязательством истца по уплате неустойки на сумму 416 203,16 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также

наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с пунктом 11.7 договора № 61-Д-13 генерального подряда на выполнение строительных работ от 20.06.2013 при возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением генеральным подрядчиком работ по настоящему договору, генеральный подрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Действительно, ООО «РусСтрой-89» не является генеральным подрядчиком в смысле статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, именно ответчик обязался выполнить общестроительные работы (коробка), наружные сети.

Согласно пункту 1.5 договора № 61-Д-13 от 20.06.2013 срок окончания выполнения работ установлен 30.06.2014.

Фактически работы окончены в ноябре 2014 года, часть работ сдана 22.06.2015.

Выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения, электросетей, внутренней отделки объекта без завершения общестроительных работ (коробки), обязанность по выполнению которых возложена на ответчика. Указанные работы технологически следуют за общестроительными работами.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инженеринг ТНТ», осуществляющего авторский надзор за исполнением проекта, № 9/06 от 09.06.2017 следует, что работы по строительству объекта должны производиться технологически последовательно, что исключает возможность выполнения отделочных работ до завершения общестроительных работ.

Представленные истцом договоры с иными подрядчиками, выполнявшими работы на объекте, акты приемки выполненных работ, подтверждают, что виновных действий в просрочке выполнения подрядных работ в части нарушения сроков их выполнения не имеется. Более того, в случаях, допускавших совмещение общестроительных работ и работ по инженерным разделам в законченном строительном объеме, такие работы подрядчиками производились, в частности балконное остекление (договор № 01-Л-13 от 09.01.2014), электромонтажные работы (договор подряда от 11.02.2014), внутренняя отделка (договор подряда № 50-Д-14) от 12.02.2014), реконструкция сети ГВС и ЦГВС (договор подряда № 51-Д-14) от 16.04.2014, изготовление и монтаж систем вытяжной, противодымной вентиляции и клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) (договор подряда № 48-Д-14 от 19.04.2014).

С нарушением установленных договором от 20.06.2013 сроков подрядчиком сданы работы по актам выполненных работ формы КС-2: от 31.07.2014 № 7 на сумму 23 121 300 руб. (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 м, устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, толщиной 200 мм, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте опорной площади более 6 м, кладка наружных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м, кладка перегородок толщиной 100 мм из полублоков при высоте этажа до 4 м), от 30.09.2014 № 8 на сумму 21 533 454, 65 руб. (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 м, устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, толщиной 200 мм, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте опорной площади более 6 м, устройство монолитных маршей и площадок на высоте от опорной площади до 6 м, кладка наружных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м, кладка перегородок толщиной 100 мм из полублоков при высоте этажа до 4 м, кладка ограждений балконов), от 28.11.2014 № 9 на сумму 7 743 520, 55 руб. (полы жилой части) и от 22.06.2015 № 10 на сумму 1 895 811, 12 руб.

Характер общестроительных работ, сданных с просрочкой, их объем – треть от цены договора, а также период сдачи – сентябрь и ноябрь 2014 года, что в климатических условиях Якутии свидетельствует о невозможности заказчика своевременно завершить работы в зимний период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» перед участниками долевого строительства была обусловлена несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору подряда № 61-Д-13 генерального подряда на выполнение строительных работ от 20.06.2013, что и повлекло возникновение у заказчика убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

ООО «РусСтрой-89» полагает, что не является лицом, допустившим нарушение сроков строительства по своей вине, и не может являться лицом, обязанным возмещать убытки, предъявленные истцом.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности завершения работ в срок в силу особенностей грунта, которые не зависели ни от ответчика, ни от истца, а также в связи с несовременным представлением проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае если подрядчик данным правом не воспользовался, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с предупреждением о невозможности своевременно приступить к работе, о каких-либо негативных последствиях, мешающих подрядчику исполнить обязательства в срок.

Из письма от 09.06.2017 № 9/06 ООО «Проект-Инженеринг-ТНТ», осуществлявшего авторский надзор за исполнением проекта, следует, что режим грунтов основания и проверочные расчеты несущей способности на момент монтажа соответствовали нагрузкам поэтапного выполнения работ без технологических перерывов.

Указанная в акте № 2 от 15.08.2013 (т.5 л.д. 75) необходимость усиления фундаментов с подведением монолитной ж.б. подушки под кусты свай своевременно исполнена заказчиком, что подтверждается договором № 64 от 12.09.2013, заключенным с ООО «Научно-внедренческий центр «Геотехнология», актом приемки работ № 66 от 07.102.2013, справкой КС-3 от 07.10.2013, актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 (т.5 л.д. 66-74).

Общий журнал производства работ подтверждает, что ответчиком проводились работы в период с 15.08.2013 по 15.08.2014. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями об устройстве опалубки, бетонирования плит, о кладке наружных стен, перегородок, внутренних стен, бетонирования колонн. Так, уже 20.07.2014 проводилась кладка наружных 10-го этажа, 29.07.2014 кладка наружных стен техэтажа (являющегося самым верхним этажом зданий).

Доводу ответчика о непредставлении части проектной документации уже была дана оценка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А58-2586/2016. Проектная документация была направлена письмом от 19.03.2015, ООО «РусСтрой-89» начал выполнение работ, доказательства невозможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком какой-либо части документации отсутствуют, также как отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о продлении сроков выполнения строительных работ до 30.06.2015 по дополнительному соглашению № 4 от 03.11.2014 не обоснован.

Стороны, заключив указанное дополнительное соглашение, дополнили общий объем работ и установили отдельный срок выполнения в отношении дополнительного объема, поскольку пункт 4 дополнительного соглашения определяет время исполнения работ по конкретной локальной смете.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А58-2586/2016 следует, что доводы ООО «РусСтрой-89» о продлении срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2014, судом апелляционной инстанции отклонены.

Довод ответчика о составлении графика производства работ со сроком завершения работ до 31.12.2014 судом отклоняется, поскольку в сроки сдачи работ, определенные самим договором № 61-Д-13 от 20.06.2013 изменения не вносились.

Отклоняются и доводы ответчика об уменьшении ответственности ООО «РусСтрой89» в связи с виной в просрочке истца со ссылкой на условия договоров долевого участия.

Дольщики, заключившие договор с истцом, приобретают не ввод объекта в эксплуатацию, а объекты недвижимости, срок передачи которых отражен в договорах (п. 7.1 договора).

Срок передачи квартир от истца дольщикам установлен в пределах от 6 до 12 месяцев после срока предоставленного ответчику для завершения работ по договору генерального подряда, а именно после 30.06.2014.

В случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком (завершение строительства до 30.06.2014) у истца было бы достаточно завершения работ и своевременной передачи объектов долевого строительства дольщикам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента», связанные с исполнением решений Якутского городского суда, принятых в пользу граждан, возникли в результате просрочки ответчиком обязательств в рамках договора № 61-Д-13 генерального подряда на выполнение строительных работ от 20.06.2013.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждает факт несения истцом убытков в сумме 2 297 651,40 рублей. Размер подлежащих взысканию убытков уменьшен истцом до 1 881 448,24 руб. в связи с уменьшением на сумму неустойки по проведенному по делу № А58-2586/2016 зачету, а кроме того, истец уменьшил размер исковых требований до 1 475 500 руб., исключив требования, связанные с возмещением судебных расходов, штрафы за нарушение прав потребителя, всего на 405 948,24 руб.

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ООО «РусСтрой-89», поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом нарушения срока

передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 814,49 руб. по платежным поручениям № 276 от 12.04.2017, № 228 от 24.03.2017.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 1 475 500 руб. размер государственной пошлины составляет 27 755 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 059,49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в том числе в связи с подачей кассационной жалобы, в общей сумме 30 755 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2015, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677009, <...> Советской Армии, дом 1) в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.09.2001, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, <...> км, дом 3) 1 475 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 755 руб.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.09.2001, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск,

Вилюйский тракт 4 км, дом 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 059,49 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 24.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских