Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А05-1533/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Дело № А05-1533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А05-1533/2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс», место нахождения: 163022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Старт Ресурс»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Ростелеком»), о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной эстакадой с 10.10.2013 по 10.04.2015 и 11 081 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 10.04.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2015 и суда кассационной инстанции от 04.03.2016, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Старт Ресурс» взыскано 89 038 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 5026 руб. 27 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 с ООО «Старт Ресурс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 19 420 руб. в возмещение судебных расходов.

В Арбитражный суд Архангельской области 09.02.2016 поступило заявление ПАО «Ростелеком» о пересмотре решения от 29.09.2015 и определения от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 20.09.2016 с ООО «Старт Ресурс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 3762 руб. 62 коп. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 определение от 20.09.2016 изменено, с ООО «Старт Ресурс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 7750 руб. судебных расходов.

ООО «Старт Ресурс» 01.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» 30 000 руб. судебных расходов по договору от 17.02.2015 № 18 возмездного оказания юридических услуг.

Определением суда от 07.11.2016 года заявление ООО «Старт Ресурс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 определение от 07.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оставляя заявление ООО «Старт Ресурс» без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Старт Ресурс» не утратило интереса к предмету спора, а именно, представитель ООО «Старт Ресурс» участвовал в судебном заседании 02.09.2016, требование о взыскании судебных расходов поддержал, из чего следует, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ООО «Старт Ресурс» без рассмотрения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом не допущено, то основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А05-1533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.Г. Преснецова


М.А. Ракчеева