Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А51-1140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1140/2019
г. Владивосток
22 марта 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Машинери" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2011)

о взыскании 166 060 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Машинери" (ООО "Монтаж Машинери", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал" (ООО "Зелёный квартал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 115 000 рублей основного долга и 51 060 рублей 20 копеек неустойки за период с 13.06.2018 по 22.01.2019.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате 115 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору №34 от 25.05.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о применении 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 34 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги, указанные в Приложении 1 Договора (работы), а Заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ указана в Приложении №1 Договора. Оплата по Договору производится Заказчиком на условиях 50% предоплаты от стоимости работ, указанных в Приложении №1 Договора на основании выставленного счета (пункт 4.2. Договора). Окончательная оплата по договору производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставленного счета на основании акта выполненных работ (пункт 4.3. Договора).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №13 от 06.06.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составила 115 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 115 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 060 рублей неустойки, начисленной за период с 13.06.2018 по 22.01.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего Исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 060 рублей, согласно представленному расчету истца.

Истцом неверно определена дата начала просрочки по оплате выполненных работ, без учета положений статьи 193 ГК РФ, что, однако не повлияло на общую сумма правомерно начисленной неустойки.

Неустойка подлежит начислению с 15.06.2018 по 22.01.2019 и составляет 51 060 рублей, согласно расчету суда.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей.Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу "Зелёный квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Машинери" 115 000 рублей основного долга и 17 000 рублей неустойки, а также 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.