Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А75-5041/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5041/2017
07 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "ГОРСВЕТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 423831 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 85 591 рубля 20 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "ГОРСВЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 85 591 рубля 20 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации причиненного ущерба.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

04 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут на местной дороге <...> напротив дома № 61/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> управляемого ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> управляемого ФИО3.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 № 16РТ 014 75352, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> нарушил пункт 8.1. Правил дородного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего, уходя от столкновения, автомашина Фольцваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 совершила наезд на опору освещения № 109.

Ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0395435191.

Указанная опора освещения № 109 принадлежала истцу на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего им представлена заверенная копия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

05 декабря 2016 года работники истца произвели осмотр данной опоры освещения и составили акт от 05.12.2016 № 31, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортно происшествия была сбита опора № 109 в составе железобетонной опоры СКЦ 11-2,5-1к, однорожкового оголовника, светильника ЖКУ 16-250-001 Вт, лампы ДНаТ SON-T 250 Вт, которые к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене.

07 декабря 2016 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" договор на оценочные работы № 945/16-И, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость работ согласована в размере 5 500 рублей.

В соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" экспертным заключением от 07.12.2016 № 945/16-И стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 80 091 рубль 20 копеек.

По платежному поручению от 12.12.2016 № 11250 истец оплатил оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" услуги в размере 5 500 рублей.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

26 декабря 2016 года ответчик посредством телеграммы известил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра.

Письмом от 17.01.2017 № 14-02-21 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на предоставление для осмотра иного имущества.

Претензией от 22.02.2017 № 02-78 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного сбитием опоры освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ в удовлетворении которой послужил причиной обращения истца с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истец не представил страховой организации поврежденное имущество, в подтверждение чего представил копию акта осмотра от 26.12.2016 № 05-15-144, подписанный в том числе работником истца ФИО4 в отсутствие замечаний.

В соответствии с указанным актом представителями заинтересованных лиц зафиксировано, что представленные деформированные элементы невозможно идентифицировать с опорой № 109 (отсутствует номер), деформация (повреждение) железобетонной части представленной для осмотра опоры (нижняя часть) не соответствует деформации, указанной в подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" экспертным заключением от 07.12.2016 № 945/16-И.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из системного толкования положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае поврежденную опору освещения), и с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что ответчику поврежденная опора освещения № 109 или ее остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков представлена не была.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Самостоятельная оценка ущерба была осуществлена истцом самостоятельно, без уведомления страховщика.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, договор на проведение самостоятельной оценки был заключен 07.12.2016 до истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплаты от 19.12.2016, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд пришел к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплату только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления поврежденного имущества для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра поврежденного имущества, а непредставление поврежденного имущества для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 Правил, согласно которым если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом, обращение потерпевшего с самостоятельной оценкой стоимости восстановительного ремонта недопустимо до истечения 20-дневного срока на рассмотрение страховщиком заявления.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи его недоказанностью и необоснованностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "ГОРСВЕТ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин