Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А03-19809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19809/2017
г. Барнаул
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 06 марта 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випкер» к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Аналит-Нева» о взыскании по договору поставки от 12.12.2016 № 7508/2016 основного долга в размере 4300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201,12 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Випкер» (далее по тексту – ООО «Випкер») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Аналит-Нева» (далее по тексту – ООО «НТК Аналит-Нева») о взыскании по договору поставки от 12.12.2016 № 7508/2016 основного долга в размере 4300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201,12 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а именно нарушением сроков поставки.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность требований истца, указав, что ООО «Випкер» нарушило условия договора, т.к. не направило согласие – заявку покупателя, по которой Ответчик должен был отгрузить продукцию. Кроме того, истец дал понять, что отказывается принять позицию № 3 спецификации к договору от 12.12.2016 5708/16 (полотно иглопробивное термоскреплённое для фильтрации молока). Так, 21.02.2017 на электронную почту ООО «НТК Аналит-Нева» поступило письмо от истца о том, что ему не нужна позиция номер 3 спецификации к договору 5708/16 от 12.12.16. Поэтому 27.02.2017 произведена частичная отгрузка.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ООО «НТК Аналит-Нева» (Поставщик) и ООО «Випкер» (Покупатель) возникли из отношений по гражданско-правовому договору от 12.12.2016 № 7508/16 поставки товаров (далее по тексту - Договор).

Согласно разделу 1 Договора, Поставщик обязуется отгрузить по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товары) согласно счету и спецификации, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору.

12.12.2016 сторонами договора согласована и подписана спецификация № 1 к договору № 7508/16, в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции на сумму 5290 руб. на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации отгрузка товара производится Поставщиком со склада в ТК ООО «Деловые линии» (организация перевозчик) в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счёт Поставщика.

12.12.2016 ООО «НТК Аналит-Нева» выставлен счет на оплату ООО «Випкер» продукции в соответствии со спецификацией к Договору № 7508/16.

21.12.2016 ООО «Випкер» оплатило выставленный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 3001.

По состоянию на 20.02.2017 г. товар по договору не был поставлен. В связи с длительным сроком поставки у покупателя отпала необходимость в товаре, указанном в спецификации под № 3, о чём 21.02.2017 г. Поставщик был уведомлен.

Ответственным сотрудником ООО «Випкер» было подготовлено письмо о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указанный в спецификации под номером 3. Письмо по электронной почте направлено в адрес Поставщика.

Неисполнение ответчиком в разумный срок обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате 394 500 руб. предоплаты.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5290 руб. в порядке предоплаты, подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 3001 и ООО «НТК Аналит-Нева» не оспаривается.

Судом установлено, что ответственным сотрудником ООО «Випкер» было подготовлено письмо о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указанный в спецификации под номером 3. Письмо по электронной почте направлено в адрес Поставщика.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 27.02.2017 № 269, ООО «Випкер» получило продукцию, согласованную в спецификации к договору № 7508/16, за исключением полотна иглопробивного термоскрепленного для фильтрации молока (позиция № 3 в Спецификации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец нарушил условия Договора № 7508, так как не направил согласие – заявку покупателя, по которой Ответчик должен был отгрузить продукцию. Суд считает, что условия Договора и спецификации не содержат требований, обязывающих Покупателя направлять заявки на поставку согласованной в спецификации продукции. По убеждению суда, Покупателем выражено волеизъявление на покупку (принятие и оплату) согласованного сторонами товара, указанного в спецификации, что подтверждается подписанием Покупателем Договора № 7508, спецификации к нему, оплатой товара по выставленному Поставщиком счету.

Учитывая, что ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок, суд приходит к выводу о правомерности требования о возврате суммы предоплаты в размере 4300 руб.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требование о взыскании 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции, требование о взыскании процентов суд находит правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.03.2017 по 24.10.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 201 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 309, 329, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Аналит-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4501 руб. 12 коп., из низ: 4300 задолженности, 201 руб. 12 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева