Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-68435/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68435/2022
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СкладТехРесурс» (141150, Московская область, Лосино-Петровский город, Первомайская улица, д. 1, стр. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 15а, этаж 4, ком. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СкладТехРесурс» (далее – ООО «СкладТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ООО «КОНТРОЛ лизинг») о взыскании 463691 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 57976 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2018-04-17725 от 16.04.2018, 427920 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 53503 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2018-04-17726 от 16.04.2018, 468484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 58575 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2018-04-17727 от 16.04.2018, 493507 руб. неосновательного обогащения и 61704 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2018-04-17728 от 16.04.2018, 491572 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 61426 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2018-04-17729 от 16.04.2018, 195430 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 24435 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2018-07-19367 от 19.07.2018, 207821 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 25984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2018-07-19368 от 19.07.2018 (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом).

Ответчик представил отзыв с контррасчетом. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в позициях по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание, отложенное на 26.04.2023, не явились.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в материалах дела позиций сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные предметы лизинга, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

К каждому договору приложен График платежей с указанием размера, даты и номера платежа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец считает, что не стороне лизингодателя после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Истец в частности считает, что стоимость реализации автомобиля была ниже среднерыночной.

В своей уточненной позиции истец в обоснование своих требований и в опровержение позиции ответчика, истец указывает на следующее.

Ответчик, определяя дату расторжения договоров, не учел пункт 11.2 Правил лизинга, в соответствии с которым договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления уведомления о расторжении лизингополучателю. Таким образом, датой расторжения договоров лизинга следует считать не 21.04.2020, а 01.05.2020.

Истец (лизингополучатель) включение ответчиком в структуру размера финансирования платежей оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование) (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доводы истца о том, что на основании пунктов 9.10. и 11.8 Правил лизинга правомерность начислений и оплаты всех неустоек корректно только при направлении лизингодателем лизингополучателю письменного документа, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что договоры лизинга уже прекращены, направление каких-либо дополнительных требования по неустойкам и убыткам, включенным в состав расчета сальдо взаимных требований, уже не требуется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Все условия договора лизинга приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав договор лизинга на изложенных в нем условиях, лизингополучатель обязался исполнять финансовые условия договора.

Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении реализации предметов лизинга, о которых заявляет истец.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающую реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Отчет об оценке сам по себе не доказывает недобросовестность или неразумность, в нем изложено субъективное мнение оценщика, к тому же Отчет об оценке подготовлен без осмотра предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответственно, приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, что соответствует и Правилам лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.

Согласно пункту 3.4 договора размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 договора плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 договора убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По условиям договора лизинга предусмотрено, что в качестве дополнительной услуги лизингодатель устанавливает на предметы лизинга система автоохраны АВО с согласованной сторонами ценой в размере 14000 руб. по каждому договору.

Данная сумма подлежит включению в размер предоставленного финансирования, так как не должна оплачиваться лизингополучателем отдельно, а должна возмещаться в составе лизинговых платежей на протяжении всего срока лизинга.

В соответствии с разделом 4 Правил лизинга лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в пункте 4.11 Правил лизинга, на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС, ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Оплата страховых премий по заключаемым договорам страхования может осуществляться лизингополучателем единовременно или с рассрочкой платежа при страховании рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения предмета лизинга – КАСКО. Не допускается рассрочка платежа по оплате страховой премии по заключаемым договорам страхования - КАСКО на первый год действия договора лизинга.

Расходы по уплате страховой премии, понесенные лизингодателем в случаях, указанных в пунктах 4.15.1. и 4.15.2 Правил, подлежат возмещению лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингополучателю соответствующего требования.

Лизингодатель имеет право возместить расходы по оплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору лизинга, при этом возмещение расходов лизингодателя производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Указанные положения правил лизинга корреспондируют с пункта 3.4 Постановления № 17.

Услуга по страхованию предметов лизинга оказана лизингодателем, но не оплачена лизингополучателем, данная сумма подлежит включению в размер предоставленного финансирования, так как не должна оплачиваться лизингополучателем отдельно, а должна возмещаться в составе лизинговых платежей на протяжении всего срока лизинга.

Истец указывает на то, что в адрес истца не было направлено письменное требование об оплате пеней и штрафной неустойки по договорам лизинга.

Ответчик пояснил, что 28.04.2020 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» с электронной почты поступил запрос за подписью генерального директора истца о направлении акта сверки взаимных расчетов по договорам, а также задолженности по договорам. В ответ на указанный запрос ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил в адрес ООО «СкладТехРесурс» следующие документы: остаток задолженности по договорам; акт сверки взаимных расчетов; расчет пеней по договорам, штрафа за безакцепт по договорам; остаток платежей по договорам лизинга на дату запроса.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил лизинга в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах лизингополучателя: в первую очередь - задолженность лизингополучателя по пеням, штрафам по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем; во вторую очередь - задолженность лизингополучателя по предыдущим лизинговым платежам по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем; в оставшейся части – задолженность лизингополучателя по очередному лизинговому платежу по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Лизингодатель имеет право на свое усмотрение изменить указанную выше очередность погашения задолженности в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом само по себе несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга, не означает, что лизингодатель действовал недобросовестно или неосторожно при определении стоимости.

Оценка, представленная истцом, осуществлялась исключительно по среднерыночным ценам, без осмотра транспортных средств и без учета их фактического состояния на момент изъятия.

Кроме того, предоставленные истцом отчеты также не принимают во внимание, что все изъятые предметы лизинга находились в залоге у финансирующего банка в качестве обеспечения по кредитным договорам.

В соответствии с положением пункта 3.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью всех спорных договоров лизинга, лизингодатель передает предмет лизинга в залог финансирующему банку, о чем лизингополучатель считается уведомленным на дату подписания договора лизинга.

Факт нахождения всех предметов лизинга в залоге у финансирующих банков на момент реализации также подтверждается пунктом 1.3 всех договоров по реализации предметов лизинга, в соответствии с которым имущество (автомобиль) передано в залог, а продавец (лизингодатель) обязуется обеспечить прекращение указанного обременения в течение 14 рабочих дней.

Таким образом, истец ошибочно не учитывает, что наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого транспортного средства, что не исследовано в отчете оценщика, предоставленного истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что при любом расчете, даже при снижении начисленных неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из расчета 14000 руб. за систему охраны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкладТехРесурс» из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 № 9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.