Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-2761/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2761/23
22 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в сумме 14 380 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между АО «Рефсервис» (далее - Исполнитель) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее - Заказчик) заключен договор (присоединения) от 23.04.2020 № РЮ-6/67/2020/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее -Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019г.

№ РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов №№ 10/12-01 от 10.12.2020, 21/12-01 от 21.12.2020, 20/01-01 от 20.01.2021, 19/02-01 от 19.02.2021, 20/02-02 от 20.02.2021, 19/03-02 от 19.03.2021, 23/03-01 от 23.03.2021, 21/04-02 от 21.04.2021, 12/05-01 от 12.05.2021, 27/05-02 от 27.05.2021, 110/06-01 от 10.06.2021, 18/06-02 от 18.06.2021, 28/06-01 от 28.06.2021, 10/08-01 от 10.08.2021, 13/08-02 от 13.08.2021, 03/09-01 от 03.09.2021, 19/10-01 от 19.10.2021, 22/11-01 от 22.11.2021, 20/12-01 от 20.12.2021, 17/01-01 от 17.01.2022 на станцию ФИО1 Дальневосточной ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 71 вагон-термос, которые прибыли в период с декабря 2020 по февраль 2022 года (повагонный перечень представлен в расчетах сумм неустойки, приложенных к настоящему исковому заявлению).

Ссылаясь на то, что общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов составил 14 380 500,00 руб., поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов №№ 10/12-01 от 10.12.2020, 21/12-01 от 21.12.2020, 20/01-01 от 20.01.2021, 19/02-01 от 19.02.2021, 20/02-02 от 20.02.2021, 19/03-02 от 19.03.2021, 23/03-01 от 23.03.2021, 21/04-02 от 21.04.2021, 12/05-01 от 12.05.2021, 27/05-02 от 27.05.2021, 110/06-01 от 10.06.2021, 18/06-02 от 18.06.2021, 28/06-01 от 28.06.2021, 10/08-01 от 10.08.2021, 13/08-02 от 13.08.2021, 03/09-01 от 03.09.2021, 19/10-01 от 19.10.2021, 22/11-01 от 22.11.2021, 20/12-01 от 20.12.2021, 17/01-01 от 17.01.2022 на станцию ФИО1 Дальневосточной ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 71 вагон-термос, которые прибыли в период с декабря 2020 по февраль 2022 года (повагонный перечень представлен в расчетах сумм неустойки, приложенных к настоящему исковому заявлению).

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечёт применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя – в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос – 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее – базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 71 вагон-термос простаивал под погрузкой 1 709 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 1 496 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 11 665 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 4 вагона ИВ-термоса и 107 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 867 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 543 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 2 715 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом также отклоняется ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Иные доводы отзыва отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона (в рассматриваемом деле – ООО «ДТК») вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении Договора либо не считал, что условия сделки обременительны либо не воспользовался предоставленным ему правом по другим обстоятельствам. В любом случае Договор был заключен и исполнялся сторонами в течение двух лет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу АО «Рефсервис» неустойку за непроизводительный простой вагонов в сумме 14 380 500,00 (Четырнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточная транспортная компания»» в пользу АО «Рефсервис» расходы по уплате госпошлины в размере 94 903,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова