Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А75-4950/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4950/2018
16 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                      с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                                 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 197 164 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 12/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании 1 409 087 рублей 73 копеек задолженности                    и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим договорам:                на выполнение ремонтных работ от 22.07.2016 № 255/1; на выполнение ремонтных работ от 25.07.2016 № 258; на выполнение ремонтных работ от 12.09.2016 № 321; возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 189; возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 190; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 219; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 220; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 221; возмездного оказания услуг от 30.12.2016 № 508; возмездного оказания услуг от 26.05.2016 № 184; возмездного оказания услуг от 26.05.2016 № 185.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, требования по договорам выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 174 606 рублей основного долга и 22 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, по договору подряда от 12.09.2016 № 321 (далее – договор).

Протокольным определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 04.07.2018.

В ходе судебного заседания дважды объявлялся перерыв, последний – до 11.07.2018.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала,             со ссылкой на отсутствие задолженности. Согласно доводам ответчика, изложенным                    в отзыве и письменных пояснениях (л.д. 86-87, 111-112), задолженность за выполненные работы была им погашена за счет выставленных ответчиком истцу услуг подряда                         на сумму 13 186 рублей 08 копеек; в остальной части – за счет корректировки назначения платежа по платежному поручению от 27.12.2016 № 2297 (по которому ответчик произвел оплату по иному договору).

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства                     в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению         в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (л.д. 34-38) истец выполнил для ответчика ремонтные работы на объекте по адресу: <...> на сумму 174 606 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (л.д. 53-63),                                 и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд                         с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Довод ответчика о том, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований суд отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае наличие обязательства истца перед ответчиком по оплате услуг подряда (в сумме 13 186 руб. 08 коп. по акту от 28.02.2017 № У404) само по себе                          не приводит к прекращению обязательства по оплате спорных работ по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Наличие подписанного сторонами акта сверки (л.д. 66) не свидетельствует                          о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований,                  тем более что из акта сверки усматривается задолженности ответчика перед истцом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проведенном сторонами зачете, в материалы дела не представлено.

Письмо от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 (л.д. 113-114), к которому апеллирует ответчик, исходя из его буквального содержания, не содержит заявления                      о зачете, а лишь является уведомлением об изменении назначения платежа, что не одно                 и тоже.

При этом, одностороннее изменение ответчиком назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств по иному договору.

В соответствии с «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, Порядком заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенным в Приложении 1 к этому Положению Банка России, в графе «Назначение платежа» (код 24) указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что внесение исправлений в кассовые                        и банковские документы не допускается.

Следовательно, односторонние действия ответчика по изменению назначения платежа по платежному поручению от 27.12.2016 № 2297 (по истечении двух лет                           с момента оплаты) путем направления письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18                   в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и получателя платежа не влекут уменьшение задолженности по спорному договору, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа                        в платежных документах в одностороннем порядке.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 27.12.2016 № 2297 указано назначение платежа «по договору № 221 от 01.07.16 г. за ноябрь 2016 г. За услуги по уборке прид. территории».

При этом ответчик не представил доказательств того, что в платежном поручении от 27.12.2016 № 2297 действительно указана некорректная ссылка на договор                               от 01.07.2016 № 221, в том числе не представил доказательств наличия переплаты                        по указанному договору, либо вообще отсутствие этого договора.

Более того, в материалы дела не представлены безусловные доказательства направления письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 истцом ответчику.

В подтверждение факта направления письма истцу, ответчик представил почтовую квитанцию РПО № 62801216353122 (л.д. 116).

Между тем, истец факт получения письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 не подтвердил, пояснив, что в конверте с идентификатором № 62801216353122 им было получено иное письмо ответчика – от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-474/18 (л.д. 102, 103). Данный довод ответчик не оспорил; иных доказательств надлежащего направления ответчику письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о неполучении им письма                   от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 (если таковые возражения имеют место быть).

В данном случае бремя доказывания надлежащего направления письма об уточнении назначения платежей лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил, суд считает                не доказанным факт направления ответчиком истцу письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ            39-Исх-473/18.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 606 рублей являются правомерными и доказанными,                     в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 258 рублей (за период с 10.12.2016 по 05.06.2018),                       с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не превышает надлежаще исчисленного, прав ответчика                не нарушает, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Также, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» 197 164 рубля,  в том числе 174 606 рублей – сумму основного долга, 22 258 рублей – проценты                            за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» проценты                   за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга                в размере 174 606 рублей, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 915 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова