Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А09-2252/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2252/2018
город Брянск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эйс», г.Волжск, Республика Марий Эл,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании 15 107 138 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйс», г.Волжск, Республика Марий Эл, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 15 107 138 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтэк» было ликвидировано путем присоединения к ООО «Чира», впоследствии ООО «Чира» было ликвидировано путем присоединения к ООО «Эйс». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности присоединенных лиц перешли к ООО «Эйс».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3874/17 от 01.08.2017 ООО «Эйс» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Эйс» утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «Альтэк» на расчетный счет ООО «Строймир» было перечислено 15 107 138 руб. 20 коп. (л.д. 16-28).

Конкурсный управляющий ООО «Эйс» документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился к ООО «Строймир» с требованием о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика правопредшественником истца неосновательно, конкурсный управляющий ООО «Эйс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО «Альтэк», указанное юридическое лицо в период с июня 2012 г. по октябрь 2012 г. перечислило на расчетный счет ООО «Строймир» 15 107 138 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом были представлены платежные поручения на указанную сумму (л.д. 65-79):

согласно платежному поручению №11 от 08.06.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 504 200 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы оплата по счету №1/6 от 08.06.12»;

согласно платежному поручению №40 от 27.06.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 542 120 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы доплата по счету №2/6 от 18.06.12»;

согласно платежному поручению №53 от 04.07.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 498 380 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы доплата по счету №1/7 от 04.07.12»;

согласно платежному поручению №56 от 06.07.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 533 634 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы доплата по счету №2/7 от 06.07.12»;

согласно платежному поручению №72 от 17.07.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 160 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За макаронные изделия оплата по счету №6/5 от 31.05.12»;

согласно платежному поручению №81 от 26.07.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 470 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За мясные консервы по счету №5/7 от 25.07.12»;

согласно платежному поручению №83 от 27.07.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 188 250 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За мясные консервы доплата по счету №5/7 от 25.07.12»;

согласно платежному поручению №101 от 14.08.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 506 354 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы оплата по счету №1/8 от 14.08.12»;

согласно платежному поручению № 107 от 20.08.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 250 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы доплата по счету №1/8 от 14.08.12»;

согласно платежному поручению № 117 от 23.08.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 177 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы доплата по счету №1/8 от 14.08.12»;

согласно платежному поручению № 192 от 26.09.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 000 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы плата по счету №0109 от 26.09.12»;

согласно платежному поручению № 193 от 27.09.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 507 200 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы доплата по счету №0109 от 26.09.12»;

согласно платежному поручению № 199 от 03.10.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 980 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За мясные консервы оплата по счету №0209 от 28.09.12»;

согласно платежному поручению № 217 от 11.10.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 230 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За мясные консервы оплата по счету №0209 от 28.09.12»;

согласно платежному поручению № 233 от 24.10.2012 ООО «Альтэк» на счет ООО «Строймир» было перечислено 1 560 000 руб., в графе «Назначение платежа указано: «За молочные консервы оплата по счету №0110 от 23.10.12».

Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой консервов.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений в назначением платежа) следует, что оплата спорной суммы была произведена в счет исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке консервов в период с июня 2012 г. по октябрь 2012 г. Кроме того, оплата производилась на основании выставленных счетов, на которые сделана ссылка в платежных поручениях. В случае, если бы товар ответчиком поставлен не был, у истца отсутствовали бы основания для перечисления спорных сумм ответчику с вышеуказанным назначением платежа. В отсутствие доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара правопредшественнику истца можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом за поставляемый ответчиком товар. Суд также принимает во внимание тот факт, что оплата производилась плательщиком отдельными платежами со ссылками на выставленные ему счета на протяжении длительного периода времени (в течение 5 месяцев), что также свидетельствует об отсутствии ошибочности перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом выписка по расчетному счету и платежные поручения с вышеуказанным назначением платежа, по мнению суда, подтверждают только факт действий правопредшественника истца по перечислению денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между ООО «Альтэк» и ответчиком, (в данном случае – по поставке консервов) которые в платежных поручениях были указаны самим плательщиком (правопредшественником истца). Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений по поставке молочных и мясных консервов, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО «Эйс» документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Сделки по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, не оспорены, недействительными не признаны, на протяжении длительного периода времени (в течение более чем пяти лет) отсутствовали претензии со стороны истца (или его правопредшественника) по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Эйс» или его правопредшественники обращались к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 №Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в случае если истец полагает, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно плательщику (правопредшественнику истца), то правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 107 138 руб. 20 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 98 536 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина по делу относится на истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 98 536 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эйс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании 15 107 138 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйс», г.Волжск, Республика Марий Эл, в доход федерального бюджета 98 536 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА