Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-19336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19336/2022
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-19336/2022, установил следующее.

АО «Электросети Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – компания) с иском о взыскании 64 270 рублей 69 копеек ущерба, возникшего вследствие повреждения кабельной линии.

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, в иске отказано. Суды указали на недоказанность того, что ответчик является лицом, повредившим кабельную линию.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вина ответчика в причинении вреда подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при проведении земляных работ 20.10.2021 повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ по адресу: <...> д. 3, принадлежащая обществу (сетевая организация).

По мнению истца, земляные работы на придомовой территории многоквартирного дома № 3, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились компанией без получения ордера и без предварительного согласования с сетевой организацией, а также без вызова ее представителя.

В результате повреждения данной кабельной линии обществу причинен ущерб, который выражается в произведенных затратах на восстановление кабельной линии в размере 64 270 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на то, что компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суды исходили из недоказанности истцом повреждения кабельной линии компанией.

Материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, содержат сведения о том, что правоохранительным органам не представилось возможным установить лицо, допустившее повреждение кабельной линии, в связи с этим по данному факту приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021 и 14.08.2022.

Суды приняли во внимание, что кабельные линии повреждены в месте проведения работ по замене лежака канализации от стены МКД до колодца; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и организации водопроводно-канализационного хозяйства по канализационным сетям соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является внешняя стена многоквартирного дома; канализационный колодец находится за пределами внешней стены многоквартирного дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, входит в систему городской сети канализации.

Довод истца о нахождении на месте происшествия работников компании со ссылкой на фотоматериал и показания работника общества, принята судами во внимание.

Апелляционный суд отметил, что нахождение работников компании на придомовой территории в момент происшествия не доказывает выполнение компанией работ по замене канализационной сети, не находящейся в зоне ее эксплуатационной ответственности. Компания пояснила, что прибытие двух работников на место происшествия обусловлено отключением света в МКД и поступлением от жителей сообщений по данному факту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить со всей определенностью факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчика.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций. В порядке кассационного судопроизводства выводы нижестоящих инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотрены быть не могут.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-19336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


О.Л. Рассказов