Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-27479/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-27479/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания "Новотранс"» (ИНН 7729507377, ОГРН 1047796349864) – Кочеткова Д.Н. (доверенность от 15.07.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Резерв – Магрос» (ИНН 2312013961, ОГРН 1022301980800) – Проскурновой Н.С. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2311122291, ОГРН 1102311000351), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭС "Обь"» (ИНН 5401364371, ОГРН 1135476002705), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760), извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Резерв – Магрос» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-27479/2017, установил следующее.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Резерв – Магрос» 233 600 рублей штрафа за использование вагонов без согласия владельца, с ООО «Русская транспортная компания – Юг» 388 тыс. рублей неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты за использование вагонов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 произведена замена ответчика – ООО «Русская транспортная компания – Юг» на ООО «Фортуна».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Резерв – Магрос» 233 600 рублей штрафа, с ООО «Фортуна» 272 тыс. рублей неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 68 – 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭС "Обь"» и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо».

Решением от 23.10.2017 с ООО «Фортуна» в пользу компании взыскано 272 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9160 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с компании в доход федерального бюджета взыскано 1400 рублей государственной пошлины. В иске к ОАО «Резерв – Магрос» отказано. Суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном компанией размере являются неосновательным обогащением ООО «Фортуна» и подлежат взысканию в пользу истца. В удовлетворении иска к ОАО «Резерв – Магрос» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено данным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.01.2018 решение от 23.10.2017 в части отказа в иске отменил. С ОАО «Резерв – Магрос» взыскано 233 600 рублей штрафа, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен, посчитав начало течения данного срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016.

В кассационной жалобе ОАО «Резерв – Магрос» просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с него 233 600 рублей штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО «Резерв – Магрос» в нарушении статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) необоснованно отвергнуты апелляционным судом со ссылкой на то, что вина ответчика состоит в использовании вагонов без разрешения истца. Документы, сопровождающие заказ вагонов, их подачу и отгрузку (заявки, ж/д накладные) не содержат сведений об истце как о владельце вагонов, поэтому ответчик не знал и не мог знать о принадлежности ему вагонов и отсутствии согласия владельца на предоставление вагонов. Соответственно ответчик не должен привлекаться к уплате данного штрафа. Суды обеих инстанций признали факт правомерного использования вагонов ООО «Русская транспортная компания – Юг» и то, что конечным пользователем вагонов является указанное лицо. Названная компания является контрагентом ОАО «Резерв – Магрос», для исполнения обязательств перед которым произведена отгрузка в спорные вагоны. По поручению этой же компании делались заявки на порожние вагоны. Суд апелляционной инстанции не привел доводов относительно того, что считая использование вагонов ООО «Русская транспортная компания – Юг» правомерным, расценил отгрузку, произведенную ответчиком по заданию указанной компании, незаконной. Суд не оценил доводов ответчика о необходимости составления актов общей формы как доказательств нарушения. Апелляционный суд неправомерно поддержал позицию истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016. По мнению заявителя, данный вывод ошибочен, поскольку годичный срок исковой давности следует исчислять с более ранней даты, когда истец не получил оплаты за использование его вагонов от ООО «ТЭС "Обь"» и предъявил к нему иск о взыскании данной платы (20.01.2016). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Резерв – Магрос» поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ООО «Фортуна» в пользу компании 272 тыс. рублей неосновательного обогащения кассационным судом не проверяются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) на основании договора от 01.03.2013 № 14/РФК, заключенного с ООО «Региональная Форвардная Компания» (исполнитель) (далее – договор от 01.03.2013), с 30.10.2014 по 04.12.2014 являлась владельцем (оператором железнодорожного подвижного состава) вагонов № 24207235, 28801645, 24473456, 28043446 (далее – спорные вагоны).

Согласно письму ГП «Национальная компания «Кыргыз Темир Жолу» от 12.05.2017 № 27- 26/839 спорные вагоны прибыли на станцию Аламедин 12.11.2014 и 14.11.2014, на станцию Бишкек 1 – 16.12.2014. Грузоотправителем вышеуказанных вагонов являлось ОАО «Резерв – Магрос».

По утверждению истца, с 30.10.2014 по 04.12.2014 спорные вагоны им предоставлены ООО «ТЭС "Обь"» в рамках договора от 18.07.2014 № ГК-14/176.

Ссылаясь на то, что ОАО «Резерв – Магрос», являясь грузоотправителем, использовало спорные вагоны без согласия их владельца и оплаты ему стоимости услуг по их использованию, компания на основании статей 99 – 101 Устава начислила штраф в сумме 233 600 рублей.

06 февраля 2017 года компания направила в адрес ОАО «Резерв – Магрос» претензию № 151-ОП/ГК с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 66 , 67). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался следующим.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.


Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

По смыслу данных норм истец, заявляющий требование о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 Устава, должен доказать виновное использование вагонов без разрешения его владельца.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд исходил из того, что истец не доказал самовольного использования ответчиком вагонов, поданных ему под загрузку. Акты общей формы, подтверждающие данное обстоятельство, компанией не составлялись. Суд указал, что из представленных в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных невозможно установить фактического владельца спорных вагонов. Учитывая, что обязанность грузоотправителя по проверке принадлежности поданных ему вагонов не закреплена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, руководствуясь статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава, суд в связи с заявлением ответчика пришел к выводу о пропуске компанией годичного срока исковой давности, поскольку ОАО «Резерв – Магрос» использовало спорные вагоны с 30.10.2014 по 04.12.2014, а иск компанией подан в суд 03.07.2017, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При повторном рассмотрении дела по жалобе компании, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление в обжалуемой части. Суд счел, что требование об уплате штрафа предъявлено владельцем вагонов (истцом) к грузоотправителю, принадлежность спорных вагонов истцу подтверждается договором от 01.03.2013, согласно которому с 30.10.2014 по 04.12.2014 компания являлось владельцем (оператором железнодорожного подвижного состава) (т. 1, л. д. 19 – 22), факт использования ответчиком железнодорожных вагонов без согласия их владельца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств правомерности использования спорных вагонов ОАО «Резерв – Магрос» не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины последнего в самовольном использовании вагонов. Проверив выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен (03.07.2017) в пределах годичного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права компания узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016, которым установлено, что спорные вагоны не использовались ООО «ТЭС "Обь"», то есть лицом, которому истец предоставил вагоны.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» (далее – Постановление № 30) требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. Поскольку компания является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на нее распространяется действие статьи 62 Устава.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 30 подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, поэтому спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются виновные действия ОАО «Резерв – Магрос», загрузившего поданные ему под погрузку вагоны. Поскольку из транспортных железнодорожных накладных установить фактического владельца спорных вагонов невозможно. Лицо, распорядившееся о подаче вагонов под погрузку ОАО «Резерв – Магрос» компанией не определено, хотя начало такого самовольного (без согласия владельца) использования вагонов возникло из действий такого лица.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.



В силу статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебными инстанциями установлено использование ответчиком спорных вагонов, принадлежащих компании, без ее согласия с 30.10.2014 по 04.12.2014. Иск подан в суд 03.07.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в статье 126 Устава.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Резерв – Магрос» 233 600 рублей штрафа за использование вагонов без согласия владельца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска компанией истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, посчитав началом течения срока вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016, которым установлено, что спорные вагоны не использовались ООО «ТЭС "Обь"», то есть лицом, которому истец предоставил вагоны. Передав вагоны данному лицу с 30.10.2014 по 04.12.2014 и не получая от него оплату, за взысканием которой компания обратилась в суд, она о нарушении права должна была узнать ранее принятия и вступления в силу названного решения, учитывая, в частности доступность для нее информации железной дороги об использовании спорных вагонов при перевозках.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судебными инстанциями на основании представленных доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, однако апелляционным судом сделаны ошибочные выводы относительно начала течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой части.


Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А32-27479/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания "Новотранс"» в пользу открытого акционерного общества «Резерв – Магрос» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова