Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-15980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15980/2017
г. Барнаул
22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 717/5д от 10.02.2017, удостоверение СБО № 008969 от 02.02.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – Управление Росгвардии по Алтайскому краю) Алтайский край обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – Общество, ООО ЧОП «Амулет») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда лицу, привлекаемому к ответственности, предложено представить отзыв на заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд установил, что лицом, привлекаемым к ответственности, определение суда от 11.09.2017 не получено и в части представления отзыва на заявленные требования не выполнено.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки. В связи с изложенным, заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В отзыве Общество с доводами, изложенными в заявлении, не согласно, полагают, что отсутствуют события правонарушения, ходатайствуют о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель лица, привлекаемого к ответственности, с требованиями не согласен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП «Амулет».

ООО ЧОП «Амулет» имеет лицензию на создание частной охранной организации № 1864, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю 08.11 2016 сроком действия до 08.11.2021.

Учетное дело на ООО ЧОП «Амулет» находится в центре лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, юридический адрес и фактическое место нахождение – <...>.

На основании договора на оказание охранных услуг № Ф.2017.282993 от 17.07.2017 ООО ЧОП «Амулет» оказывает охранные услуги Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», по адресу: <...>

23.08.2017 в ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Амулет» допускает нарушения о частной охранной деятельности, а именно:

в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N 2487-1) выставил работников ФИО4, в период с 17.08.2017 по 23.08.2017, ФИО5 с 16.08.2017 по 23.08.2017 осуществлять частную охранную деятельность, без страхования на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг;

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 частные охранники ФИО6, ФИО5 21.08.2017 и 22.08.2017 осуществляли охрану объектов Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центрального дорожно- строительного управления», расположенных по адресам: <...>. 5 и ул. Коммунальная, 12, не имея личной карточки частного охранника;

в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 2487-1 ФИО7 и ФИО8, осуществляли охрану объектов ООО ЧОП «Амулет», расположенных по адресам: <...> 5. не имея статуса частного охранника;

в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1, п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностные инструкции, находящиеся на вышеуказанных объектах не согласованы с заказчиком.

По данному факту в отношении ООО ЧОП «Амулет» составлен протокол № 60681 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Амулет» переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее по тексту - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности, осуществляемой гражданами Российской Федерации, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для которых детективная деятельность является основным видом деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности, установлен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Во исполнение части 3 статьи 3 настоящего Закона № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом «г» статьи 2(1) указанного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном

федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В порядке п.5 ч.3 ст. 12.1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Данные требования ООО ЧОП «Амулет» были нарушены, что подтверждается следующим.

Как установлено судом из материалов административного дела, в нарушение указанных нормативных требований частные охранники ФИО6, ФИО5 21.08.2017 и 22.08.2017 осуществляли охрану объектов Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центрального дорожно-строительного управления», расположенных по адресам: <...>. 5 и ул. Коммунальная, 12, не имея личной карточки частного охранника.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что карточки частных охранников ФИО6, ФИО5 находились на согласовании в разрешительном в отделе Управления Росгвардии по Алтайскому краю, судом отклоняется, поскольку в момент проверки, частные охранники ФИО6, ФИО5 осуществляли охрану объекта не имея при себе личных карточек, что запрещено законом.

Материалами дела установлено, что ФИО7 и ФИО8, осуществляли охрану объектов ООО ЧОП «Амулет», расположенных по адресам: <...> 5, не имея статуса частного охранника, что является нарушением п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 2487-1.

Данный довод в отзыве и судебном заседании представителем лица, привлекаемого к ответственности, не опровергнут и не отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.

Согласно ч. 3 Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, приложения к Приказу Министерства Внутренних Дел России от 22.08.2011 N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция подлежащая согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченною лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Данные требования ООО ЧОП «Амулет» были нарушены, что подтверждается материалами дела, должностные инструкции, находящиеся на вышеуказанных объектах не согласованы с заказчиком.

Суд отклоняет довод, лица, привлекаемого к ответственности, о том, что Общество, исчерпало законные возможности для согласования должностной инструкции с Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центрального дорожно-строительного управления», в связи с тем, что материалами дела

не подтвержден, в частности отсутствуют сведения об урегулировании разногласий в судебном порядке.

В материалах дела имеется только одно письмо, с предложением согласовать инструкцию, датированное 13.07.2017 № 03, и врученное Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центрального дорожно- строительного управления» 18.07.2017 (л.д. 70).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных уедут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Данные требования ООО ЧОП «Амулет» были нарушены, что подтверждается следующим.

Как установлено судом из материалов административного дела, в нарушение указанных нормативных требований Общество выставило работников ФИО4, в период с 17.08.2017 по 23.08.2017, ФИО5 с 16.08.2017 по 23.08.2017 осуществлять частную охранную деятельность, без страхования на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договоры коллективного страхования от несчастных случаев между страховой компанией и ООО ЧОП «Амулет» не заключались, в ходе проверки Обществом предоставлены не были.

В отзыве Общество ссылается на то, что обязанность по страхованию законом не урегулирована, суд данный довод отклоняет в виду следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Данный договор (полис № 855105/2017) был заключен Обществом с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» только 13.09.2017.

Таким образом, ООО ЧОП «Амулет» не исполнило обязанности, предусмотренные

ч. 2 ст. 19, ч.7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст.12.1, ч. 2 ст.12.1 Закона N 2487-1, п. 3 Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, приложения к Приказу Министерства Внутренних Дел России от 22.08.2011 N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», что образует объективную сторону административного правонарушения.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа действительно имелись правовые основания для составления в отношении ООО ЧОП «Амулет» протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия ООО ЧОП «Амулет» квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства в области охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «Амулет» установлена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности совершенного им деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО ЧОП «Амулет» к требованиям законодательства в области охранной деятельности, в связи с тем, что двое людей охраняли объект, не имея статуса охранника, а все штатные работники предприятия осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровью в связи с оказанием ими охранных услуг.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО ЧОП «Амулет» административного наказания в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206, 226-228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного суда Алтайского края А.А. Мищенко