Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А82-16516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16516/2020
г. Ярославль
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Советский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 603,82 руб.

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Советский» о взыскании 100 603,82 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи № 19-10-19э от 01.12.2019, 603,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 01.10.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество собственников жилья «Советский» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» о признании недействительным договора № 19-10-19э от 01.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.04.2021 до 13-30 час 26.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Советский» (заказчик) и ООО «Лифтмастер» (исполнитель) заключен договор №19-10-19э от 01.12.2019 на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов в количестве 10 лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в д.7 по ул. Лизы ФИО4 г. Ярославля.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию 10 лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи составляет 50 000 руб. в месяц.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ и не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний и сроков их устранения, работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

В силу п.3.5 договора оплата услуг заказчиком производится путем перечисления поступивших от населения (арендаторов) денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, он ежемесячно выполнял работы и выставлял ответчику акты выполненных работ, в том числе акт №405 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб. и акт №477 от 31.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком работы приняты, акты не подписаны, оплата не произведена.

Истец на основании положений ст.ст.711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 100 000 руб. долга и 603,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2020 по 01.10.2020, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая встречные исковые требования, полагает, что договор №19-10-19э от 01.12.2019 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Данный договор заключен 01.12.2019 между ТСЖ «Советский», в лице председателя ФИО5, и ООО «Лифтмастер», в лице директора ФИО6 На дату подписания договора у ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ТСЖ «Советский».

По утверждению ответчика, на момент подписания договора председателем товарищества являлся ФИО7, которым соответствующие полномочия на совершение сделки ФИО5 не передавались. Также действующим председателем не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора в соответствии с требованиями ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у ФИО5 полномочий действовать от имени ТСЖ «Советский» установлен решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.10.2020 по делу №2-124/2020 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Советский» от 30.10.2019. Исковые требования ФИО7 удовлетворены, внеочередное очно-заочное решение общего собрания членов ТСЖ «Советский» о досрочном переизбрании членов правления товарищества от 30.10.2019 признано недействительным.

Ответчик также указывает на наличие аналогичного договора №13-10-17э от 18.07.2017 на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенного между ООО «Лифтмастер» и ТСЖ «Советский» по одному и тому же предмету, устанавливающему одни и те же обязательства контрагентов, сроком действия до 01.08.2017 с возможностью ежегодной пролонгации договора при отсутствии возражений сторон. В указанной ситуации исполнение договора №19-10-19э от 01.12.2019 в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 было бы невозможным, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца извлечь из факта совершения сделки необоснованную выгоду.

Уведомлением от 27.09.2019, 30.10.2019, соглашением о расторжении договора от 29.10.2019 ТСЖ «Советский» выражало намерение расторгнуть договор №13-10-17э от 18.07.2017.

Совершенная ФИО5 сделка не отвечает экономическим интересам ТСЖ «Советский». Товарищество имело намерение заключить договор с другим контрагентом на более выгодных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на обслуживание и ремонт лифтов в жилом доме по адресу: <...>, подтверждается актами №405 от 30.06.2020 и №477 от 31.07.2020.

Ответчик считает, что договор №19-10-19э от 01.12.2019 является недействительным ввиду того, что от имени ТСЖ «Советский» он заключен неуполномоченным лицом; услуги по договору не оказывались.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На заседании правления ТСЖ «Советский» от 31.10.2019 председателем правления ТСЖ была избрана ФИО5 Ранее между сторонами был заключен договор на обслуживание лифтов №13-10-17э от 18.07.2017. Новый председатель ТСЖ ФИО5 подтвердила желание продолжать сотрудничество с ООО «Лифтмастер», в результате чего сторонами был подписан договор №19-10-19э от 01.12.2019. При подписании договора ФИО5 был представлен протокол №1 заседания Правления ТСЖ «Советский» от 31.10.2019 об избрании ее председателем правления товарищества. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО5 как председателя правления ТСЖ у истца не имелось. Внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, позже заключения договора не означает, что такие полномочия у ФИО5 отсутствовали. После заключения договора №19-10-19э от 01.12.2019 ФИО5 принимала меры по погашению задолженности, сформировавшейся по предыдущему договору №13-10-17э от 18.07.2017, располагала печатью товарищества и учредительными документами. Впоследствии сведения о ФИО5 как председателе правления товарищества были внесены в ЕГРЮЛ.

Признание районным судом недействительным решения общего собрания членов товарищества об избрании членов Правления товарищества не влечет автоматического признания заключенного ФИО5 договора недействительным. При этом выводов о недействительности протокола заседания Правления ТСЖ «Советский» от 31.10.2019 решение суда не содержит. Кроме того, новый председатель товарищества не сообщил истцу о наличии такого решения суда, истец не принимал участия в рассмотрении дела. На протяжении всего 2020 года в адрес ТСЖ «Советский» направлялись письма, акты выполненных работ, претензии. ТСЖ «Советский» получало указанные документы (уведомления о вручении подписаны ФИО7), но ни разу не сообщило истцу о том, что имеется судебный спор о признании недействительным решения о выборе председателя товарищества. В апреле 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО7 как председателе товарищества, однако ФИО7 не заявил незамедлительно о нежелании работать с ООО «Лифтмастер» и о расторжении договора №19-10-19э от 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На протяжении длительного периода ответчик принимал оказываемые истцом услуги. В соответствии с пп. «а» п.4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743 (далее – Правила безопасности лифтов), обслуживание и ремонт лифтов должны осуществлять специализированные организации, имеющие квалифицированный и аттестованный персонал. Согласно п.18 Правил безопасности лифтов аварийно-техническое обслуживание объекта должно осуществляться круглосуточно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.22 указанного Перечня в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме надлежит производить следующие работы: организовать систему диспетчерского контроля и обеспечивать диспетчерскую связь с кабиной лифта; обеспечивать проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечивать проведение аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечивать проведение технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе, после замены элементов оборудования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцы лифтов обязаны страховать гражданскую ответственность.

Таким образом, лифты являются опасным объектом, от правильной эксплуатации которых зависят жизнь и здоровье граждан.

Во исполнение указанных требований ООО «Лифтмастер» осуществило страхование опасных объектов – лифтов, что подтверждается страховыми полисами серии 111 №VSKX11940484889000 (с 25.11.2019 по 24.11.2020), № VSKX12084654256000 (с 25.11.2020 по 24.11.2021). К полисам прилагается перечень лифтов с указанием заводских номеров, которые установлены по адресу: <...>, и находятся на обслуживании у ООО «Лифтмастер».

Истцом было проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов ответчика (с привлечением ООО «Комплексстрой»), что подтверждается актами №35718-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав.№35718), №52202-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав.№52202), №35719-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав.№35719), № 52200-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав.№52200), №35720-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав.№35720), №52201-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав.№52201), №35717-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав.№35717), №52204-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав.№52204), №35716-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав.№35716), №55203-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав.№52203).

По результатам периодического освидетельствования лифтов установлено, что требования к безопасной эксплуатации лифтов соблюдаются, результаты технического контроля оборудования лифтов и установки оборудования лифтов положительные, функционирование лифтов соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями, результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифтов положительные, результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы на лифтах с электрическим приводом положительные.

ООО «Лифтмастер» оборудовал и подключил лифты к системе диспетчеризации и диагностики «Обь». Диспетчеркий контроль включает: круглосуточный дистанционный контроль за работой лифтов и обеспечение двусторонней переговорной связи пользователя кабиной лифта с диспетчером, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь. Устройство диспетчерского контроля обеспечивает передачу диспетчеру следующих данных: о срабатывании электрических цепей безопасности, о несанкционированном открывании дверей шахты в режиме нормальной работы, об открывании дверей машинного помещения, о срабатывании устройства инициации вызова диспетчера из кабины лифта, идентификацию поступающей сигнализации (с какого лифта и какой сигнал). Указанные сведения поступают на диспетчерский пункт ООО «Лифтмастер», связь с диспетчером установлена, данные передаются, диспетчер на них реагирует, что подтверждается распечатками из системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Во всех лифтовых кабинах вывешены таблички, где имеются сведения об ООО «Лифтмастер» как обслуживающей организации, указан телефон диспетчерской (в материалы дела представлены фотографии лифтовых кабин).

В то же время ТСЖ «Советский» продолжало собирать с жителей дома денежные средства за обслуживание лифтов. Так, в ТСЖ «Советский» установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в который, согласно смете, входят расходы на содержание и ремонт лифтов. Ежегодно указанные расходы составляют 600 000 руб., что соответствует годовой сумме по договору №19-10-19э.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Советский» подтвердил, что никакая иная организация не предоставляла товариществу услуг по обслуживанию и ремонту лифтов, при этом лифты эксплуатировались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по обслуживанию лифтов ответчику и принятия их ответчиком. Доказательств того, что услуги оказывались иным лицом, материалы дела не содержат. При этом в силу указанных выше правовых норм эксплуатация лифтов в отсутствие договора на их обслуживание специализированной организацией невозможна. Оснований для признания договора №19-10-19э от 01.12.2019 недействительным у суда не имеется. В связи с чем исковые требования в части основного долга по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску отклоняются судом. Факта извлечения истцом необоснованной выгоды в результате исполнения договора №19-10-19э судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание решение суда по ранее рассмотренному делу №А82-11792/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №19-10-19э от 01.12.2019 за предыдущий период.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603,82 руб. за период с 27.07.2020 по 01.10.2020, дальнейшее начисление процентов просит производить по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что проценты в сумме 598,01 руб. за период с 28.07.2020 по 01.10.2020 подлежат взысканию с ответчика с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. Проценты за 27.07.2020 начислению не подлежат, поскольку в соответствии с п.3.5 договора оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 25.07.2020 приходится на выходной день, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства является 27.07.2020, срок просрочки начинает течь с 28.07.2020.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 30 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор на оказание услуг представителя от 27.08.2020, акт выполненных услуг от 01.10.2020, расходный кассовый ордер №21 от 01.10.2020.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 998 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 598,01 руб., в том числе 100 000 руб. долга и 598,01 руб. процентов, а также 29 998 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 100 000 руб. начиная со 02.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления товариществу собственников жилья "Советский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 018 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.