Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А12-7781/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело № А12-7781/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальному предприятию «Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвовавших в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2 договора № 1 о передаче муниципального имущества Новорогачинского городского поселения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Коммунальная Компания» Городищенского района Волгоградской области от 01.12.2021, заключенного между администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, Ответчик) и муниципальным предприятием «Коммунальная Компания» (МП «Коммунальная Компания», Ответчик).

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципального предприятия «Коммунальная Компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 01.12.2021 между администрацией Новоргачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным предприятием «Коммунальная Компания» (далее - Предприятие, МП «Коммунальная Компания») заключен договор № 1 о передаче муниципального имущества Новорогачинского городского поселения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Коммунальная Компания» Городищенского района Волгоградской области (далее - Договор).

По условиям пунктов 1.1, 3.1 Договора Администрация передает, а Предприятие принимает объекты коммунальной инфраструктуры, имущество используется Предприятием по его целевому назначению.

В пункте 2.2 Договора стороны оговорили, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением не менее чем за 30 дней до назначенной даты окончания договора.

Стороны согласовали случаи по досрочному расторжению договору:

6.1.1. Предприятие существенно ухудшает имущество и в месячный срок с момента письменного предупреждения Администрацией не восстановит состояние имущества.

6.1.2. Предприятие не производит капитальный ремонт имущества в согласованные с Администрацией сроки.

6.1.3. В отношении Предприятия возбуждена процедура банкротства.

6.2. В случае досрочного расторжения настоящего договора сторона, выступившая с инициативой расторжения, обязана направить другой стороне письменное уведомление за тридцать дней до момента расторжения.

Истец, посчитав, что пункты 2.2, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2 Договора не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд соглашается с доводами Истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно. распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 61,62, 63 ГК РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Фактически п. 2.2, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 3.1,3.2 устава МП «Коммунальная Компания» Предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии и пр.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Новорогачинского городского поселения, чем нарушаются права муниципального образования - Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.2, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2 договора № 1 о передаче муниципального имущества Новорогачинского городского поселения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Коммунальная Компания» Городищенского района Волгоградской области от 01.12.2021, заключенного между администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Коммунальная Компания».

Взыскать с муниципального предприятия «Коммунальная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник