Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-56211/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56211/23
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 17 августа 2023 года. Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению РАО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГОРА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Ты еще любишь» в размере 20 000 руб.,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Это сильнее меня» в размере 20 000 руб.,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Одиночество- Сука» в размере 20 000 руб.,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Химия» в размере 20 000 руб.,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Все только для тебя» в размере 20 000 руб.,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Любимая» в размере 20 000 руб.,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Мама» в размере 20 000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО "ГОРА" (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Ты еще любишь» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Это сильнее меня» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Одиночество-Сука» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Химия» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Все только для тебя» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Любимая» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских

прав на музыкальное произведение «Мама» в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что ответчик ввиду исполнения с помощью технических средств музыкальных произведений без согласия правообладателей и заключения с ними или РАО соответствующих договоров допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.07.2022 осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении магазина «Кормилец», расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Гора. д. 1А (далее - Помещение Ответчика):

№ п/п

Название произведения

Исполнитель

1.

Ты еще любишь

ФИО1

2.

Это сильнее меня

Гости из будущего

3.

Одиночество-Су ка

Слава

4.

Химия

ФИО2

5.

Все только для тебя

Леонид ФИО3

6.

Любимая

ФИО7 и Григорий Лене

7.

Мама

11аталья Подольская

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных

произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Поскольку разрешения на использование спорных музыкальных произведений у ответчика не имелось, РАО направил в адрес общества соответствующую претензию с требованиями о выплате компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в

соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного в материалы дела чека и видеозаписи усматривается, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в заведении ответчика, поскольку на чеке, выданном в заведении, указан ИНН ответчика.

Ответчик факт осуществления деятельности по адресу Московская область, Орехово- Зуевский район, деревня Гора. д. 1А не оспорил.

Публичное исполнение именно тех произведений, которые указывает истец в исковом заявлении, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требования истца к ответчику заявлены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как противоречащие законодательству и материалам дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Музыкальные произведения «Пятница» (исполнитель PIZZA). «Синица» (исполнитель Валерия). «Я за тебя умру» (исполнитель ФИО4) не являются предметом заявленных исковых требований.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав.

Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным липам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров Истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

В реестре Истца содержится музыкальное произведение с названием «Ты еще любишь», исполнитель ФИО1. Именно это название музыкального произведения указано и в исковом заявлении, и в Уведомлении, и в Заключении специалиста.

Согласно Лицензионного договора № 1 от 02 сентября 2016 года ФИО5 (творческий псевдоним - ФИО1), как лицензиаром, переданы права на использование музыкальных произведений ООО «ФИО1 Продакшн», как лицензиату.

В свою очередь, в последующем 01.10.2016 был заключен Лицензионный договор между ООО «ФИО1 Продакшн» и АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Истец выступает в интересах правообладателей музыкального произведения «Это сильнее меня» (исполнитель «Гости из будущего»).

Изложение наименования произведения и исполнителя на английском языке не лишает авторов данною музыкального произведения исключительных прав на него.

Музыкальное произведение «Все ТОЛЬКО для тебя» (исполнитель Леонид ФИО3) имеется на аудиозаписи, на 14.20 мин.

Согласно предоставленных Истцом копий лицензионных договоров ООО «Первое музыкальное Издательство», ООО «Арчер Мьюзик Продакшис», АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ООО «Вельвет Мьюзик» не являются приобретателями исключительных прав, а получили права на использование музыкальных произведений «Это сильнее меня» (исполнитель «Гости из будущего»), «Одиночество-Сука» (исполнитель Слава), «Химия» (исполнитель ФИО2), «Все ТОЛЬКО для тебя» (исполнитель Леонид ФИО3), «Мама» (исполнитель ФИО6) соответственно, согласно списка, изложенного в исковом заявлении.

Содержание понятия «права на использование» содержится в разделе 1. Терминология каждого лицензионного договора и включает в себя, кроме прочего, разрешение третьим лицам публично исполнять музыкальные произведения, а также получение вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Представленное в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством, т.к. позволяет установить существенные для дела обстоятельства -названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, их исполнителей.

При отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные Произведения, и, как следствие, допустил ли Ответчик факт нарушения нрав авторов музыкальных произведений.

Заключение специалиста, а также Акт копирования оригинального видеофайла,

содержащего фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (приложены в материалы дела) содержат в себе информацию об одном видеофайле «MOV 0001», размер 517111808 байт, который содержит фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, именно в помещении магазина «Корма», именно 21 июля 2022 года.

Доказательств иного, а также тех обстоятельств, которые бы ставили под сомнение предоставленную видеозапись Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Истец в своих исковых требованиях изложил, перечень лиц-правообладателей на музыкальные произведения, чьи права были нарушены, а также предоставил соответствующие документы, подтверждающие наличие у этих лиц прав.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что фиксация публичного исполнения спорных музыкальных произведений производилась в магазине «Корма», где свою предпринимательскую деятельность осуществляет именно ООО «Гора», что подтверждено чеком, содержащим ИНН, адрес и наименование ответчика, полностью соответствующим информации выписки из ЕГРЮЛ.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт ею осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абз. 12 ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берёт на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в магазинах, кафе, ресторанах и т.д.).

Довод ответчика о том, что не он осуществлял публичное исполнение произведений, а его сотрудник, судом также отклоняется как необоснованный, поскольку это не освобождает ответчика от ответственности за публичное исполнение музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на

произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателей, принимая во внимание, что компенсация заявлена к взысканию в размере 20 000 руб. за каждое произведение, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая

процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

С учетом изложенных обстоятельств, взыскиваемая компенсация за каждое произведение распределена между авторами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Ты еще любишь» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Юнайтед Мьюзик Групп»,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Это сильнее меня» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ПМИ»,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Одиночество- Сука» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ПМИ»,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Химия» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Арчер Мьюзик Продакшнс»,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Все только для тебя» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Юнайтед Мьюзик Групп»,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Любимая» в размере 10 000 руб. в пользу ФИО7,

за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Мама» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Вельвет Мьюзик».

От имени правообладателей ООО «Юнайтед Мьюзик Групп», ООО «ПМИ», ООО «Арчер Мьюзик Продакшнс», ООО «Юнайтед Мьюзик Групп», ФИО7, ООО «Вельвет Мьюзик» действует Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ГОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова