Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А21-16203/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«07» февраля 2019 года Дело № А21-16203/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Западного главного управления

к открытому акционерному обществу «Стандарт Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кросс-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (Калининградская область)

о ликвидации ОАО «Стандарт Финанс»,

при участии: от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Стандарт Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), открытому акционерному обществу «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кросс-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о ликвидации Общества.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчики и третье лицо извещались судом по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Копии определения суда о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания возвращены с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. Неполучение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, он лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 06.02.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала, сославшись на доводы иска, приложенные доказательства. Пояснила, что ответчиками мер к устранению выявленных нарушений, послуживших основанием к обращению с иском в суд, не предпринято, сведения о передаче ведения реестра акционеров от Общества регистратору не представлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Стандарт Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2009; юридический адрес: 236006, <...>. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, директором Общества является ФИО2; в качестве учредителей в выписке из ЕГРЮЛ указаны: открытое акционерное общество «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Кросс-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ссылаясь на то, что в результате осуществления контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумаг выявлено неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору, а предписание об устранении выявленных нарушений было оставлено без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 3 и п.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) и п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

На основании п. 2 ст. 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 8 и п.п. 1, 6 ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлена обязанность акционерного общества по обеспеченно ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор).

В соответствии с п. 20 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 14.1.7 Положения о территориальных Учреждениях Банка России, Утвержденного приказом Банка России от 11.04.20116 № 538-П, территориальное учреждение Банка России представляет интересы Банка России в судебных, административных и иных органах в рамках установленных полномочий.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным представлять интересы Банка России в данном деле.

Как следует из пояснений истца, в ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Главным управлением на основании п. 6 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг, было установлено, что информация о передаче ведения реестра от Общества регистратору по состоянию на 31.07.2015 в Главном управлении отсутствует.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг и абз. 2 ст. 76.2 Закона о Банке России, Главное управление направило в адрес Общества предписание от 31.07.2015 № Т2-39-2-2/29510 (далее - предписание) об устранении в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения предписания выявленных нарушений. Данное предписание было возвращено Почтой России в Главное управление 15.10.2015 с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Согласно п.п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по истечении установленного срока хранения при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), в том числе по причине неявки адресата либо отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащие в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представители, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

Из представленных суду документов усматривается, что Главное управление в рамках осуществления текущей надзорной деятельности в отношении Общества обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Калининградской области (далее - МИ ФНС № 9) с письмом от 03.04.2018 № Т2-50-3-16/13583, содержащим просьбу о проведении мероприятий налогового контроля в части установления действительного адреса местонахождения Общества либо рассмотрении вопроса о возможности принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В ответ на письмо МИ ФНС № 9 сообщило о перенаправлении запроса в МИ ФНС №1.

В ответ на письмо Главного управления МИ ФНС №1 в письме от 11.05.2018 № 02-13/06557 указала на отсутствие оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ по причине того, что им предоставляется налоговая отчетность.

Как следует из пояснений истца и ответчиками не оспорено, в установленные сроки вынесенное в отношении Общества предписание исполнено не было, документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление в разумные сроки Обществом не представлены. Не представлены указанные документы и суду. В выписке из ЕГРЮЛ сведения о регистраторе Общества не значатся.

Неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору является грубым нарушением положений п. 2 ст. 149 ГК РФ, п. 5 ст. 3 Закона № 142-ФЗ, п. 1 ст. 44 Закона об акционерных обществах, абз. 3 п. 1 ст. 8 и п.п. 1, 6 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг.

Следует отметить, что согласно позиции Банка России по вопросу об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр самостоятельно, передать ведение реестра регистратору, изложенной в письме Банка России от 31.07.2014 № 015-55/6227, нормы ст. 149 ГК РФ и Закона № 142-ФЗ не содержат исключений из вышеуказанной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций, депозитарной деятельности, деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа), и иных условий.

Неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг и свидетельствует о безразличном отношении стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах требование истца о ликвидации Общества подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При этом в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 указано, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица должны возлагаться на лица или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Принимая во внимание организационно-правовую форму Общества, отсутствие сведений о его учредителях, акционерах, суд считает целесообразным обязанности по ликвидации Общества возложить на учредителей: открытое акционерное общество «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Кросс-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и установить срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как исковые требования к учредителям являются производными от основного требования, бремя по оплате государственной пошлины следует отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Ликвидировать открытое акционерное общество «Стандарт Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возложить обязанность по ликвидации открытого акционерного общества «Стандарт Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на открытое акционерное общество «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Кросс-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установив срок для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации - не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стандарт Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова