Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А51-3466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2549/2019
08 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «ФГК»: Тесленко А.В., представитель по доверенности от 28.01.2019 № 27АА1338319

от ООО «ДВ-Цемент»: Коновалова У.В., представитель по доверенности от 19.06.2018 № 25АА2494148

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А51-3466/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шипунова О.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Симост», общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент, общество с ограниченной ответственностью «Газартстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 220 800 рублей


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»; ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее - ООО «ДВ-Цемент»; ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, этаж 2, каб. 5) о взыскании 165 600 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 05.05.2016 № ФХбр-82-12.1.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симост» (ОГРН 1106501001507, ИНН 6501215992, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34/1), общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ОГРН 1134101003761, ИНН 4101158640, адрес (место нахождения): 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 2, оф. 30), общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 1092723012227, ИНН 2723120840, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4А, оф. 306), общество с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (ОГРН 1148904001894, ИНН 8904075460, адрес (место нахождения): 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литера А, этаж 4, пом./офис 43-Н/12), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1022700529015, ИНН 2703009610, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Чернышевского, д. 5, корп. 2), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» (ОГРН 1082723004792, ИНН 2723107662, адрес (место нахождения): 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алеутская, д. 27, оф. 406), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2).

АО «ФГК» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему уточнению просило взыскать 220 800 рублей штрафных санкций. Увеличение суммы исковых требований мотивировано допущенной технической ошибкой в расчете первоначальной суммы исковых требований и увеличением количества дней для начисления штрафных санкций.

Решением от 29.11.2018 с общества «ДВ-Цемент» в пользу общества «ФГК» взыскана сумма штрафа в размере 93 600 рублей, а также 3 744 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о взыскании штрафа в размере 127 200 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ФГК» и общество «ДВ-Цемент» обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, который, установив, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и рассмотрено исковое заявление без учета заявленных изменений, определением от 29.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ФГК», в обоснование которой общество указало, что вывод апелляционного суда о простаивании вагонов по причине ожидания оформления истцом заготовок ошибочен, поскольку заготовки перевозочных документов по ряду вагонов были оформлены в сутки выгрузки вагонов. Приводит обоснование факта сверхнормативного простаивания вагонов под выгрузкой на станции назначения по каждому из двадцати восьми вагонов. Указывает на нарушение апелляционным судом прав истца, что выразилось в принятии контррасчета ответчика б/н от 19.04.2019, направленного в адрес истца только 19.04.2019 и полученного последним после принятия апелляционным судом постановления (25.04.2019). Отмечает, что в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчете изменены даты выгрузки по ряду вагонов с 01.08.2017 на 29.07.2017, в то время как в контррасчете от 23.07.2018 им же указывалась иная дата (01.08.2017). Полагает, что апелляционный суд уклонился от установления фактической даты выгрузки вагонов, поскольку ответчиком не представлены сведения о датах уведомления об окончании грузовых операций и неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Цемент» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ФГК» и ООО «ДВ-Цемент» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФГК» (исполнитель) и обществом «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор от 05.05.2016 № ФГКФХбр-82-12.1 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя, которым предусмотрено, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать трое суток, под выгрузкой - трое суток (пункт 4.2.7 договора в редакции протокола разногласий от 05.05.2016).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Полагая, что заказчиком в июне - июле 2017 года на станциях Комсомольск-на-Амуре, Владивосток, мыс Чуркин, Хабаровск-2, Лена допущен простой вагонов №№ 56128440, 60325255, 60685948, 61178257, 61202388, 61328944, 61756565, 63051858, 63759872, 53791216, 54492434, 55028558, 55523393, 56004641, 59791335, 59957894, 60069465, 60094950, 60164019, 60959665, 61039046, 61423018, 61570883, 61573986, 62283908, 62305818, 62308184, 62711320, 63053128, 63178339, 63303101, 63388631, 63792923, 63799282, 63830475 сверх срока, установленного в пункте 4.2.7 договора, АО «ФГК» начислило штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 220 800 рублей, для погашения которого направило в адрес ООО «ДВ-Цемент» соответствующие претензии.

Оставление заказчиком претензий исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящими иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, нормативно закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из расчета неустойки следует, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлена неустойка за сверхнормативный простой на станции выгрузки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку установил отсутствие вины ответчика в простое вагонов на станции выгрузки, так как контрагентами ответчика производилась своевременная выгрузка, перевозчик уведомлялся о завершении грузовых операций, в то время как объективными причинами задержки возврата порожних вагонов являлось позднее оформление исполнителем (истцом) перевозочных документов.

Так, согласно пунктам 50, 52, 53, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов), следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 4.1.3., 4.1.4. договора следует, что на АО «ФГК», как на исполнителя, возложена обязанность организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутами курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов; в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что оформление перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов осуществлялось АО «ФГК» (исполнитель), на ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) данная обязанность на основании условий пункта 4.1.4. договора (предоставление инструкции по оформлению перевозочных документов за порожний рейс) в данных правоотношения не возлагалась.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие у исполнителя (АО «ФГК») реальной возможности осуществления мониторинга продвижения своих вагонов, а также завершения соответствующих грузовых операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» истец обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами.

В этой связи оценив представленные перевозочные документы (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика) апелляционный суд установил, что вагоны №№ 56128440, 60325255, 60685948, 61178257, 61202388, 61328944, 61756565, 63051858, 63759872, 53791216, 54492434, 55028558, 55523393, 56004641, 59791335, 59957894, 60069465, 60094950, 60164019, 60959665, 61039046, 61423018, 61570883, 61573986, 62283908, 62305818, 62308184, 62711320, 63053128, 63178339, 63303101, 63388631, 63792923, 63799282, 63830475 выгружены грузополучателями в нормативный срок (3 суток), о чем сообщено перевозчику ОАО «РЖД» в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки, в связи с чем отказал во взыскании штрафа, предъявленного на основании пункта 6.4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение апелляционным судом прав истца, что выразилось в принятии контррасчета ответчика б/н от 19.04.2019, направленного в адрес истца только 19.04.2019 и полученного последним после принятия апелляционным судом постановления (25.04.2019), подлежит отклонению, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции конррасчет аналогичен контррасчету ответчика, заявленного последним в суде первой инстанции 08.11.2018 и направленного 23.10.2018 в адрес представителей истца по электронной почте (л.д. 5-10 т. 6).

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию с произведенной указанным судом оценкой представленных доказательств. Несогласие АО «ФГК» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом второй инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-3466/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи С.И. Гребенщиков

Я.В. Кондратьева