Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-94872/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94872/20
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Магистраль»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

принятые по иску ООО СК «Энки»

к ООО «Магистраль»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Энки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании 29 511 593, 48 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ддля совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО «Магистраль» к ООО СК «Энки» о взыскании штрафа в размере 19 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 28 527 890 руб. 28 коп., неустойка в размере 883 703 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 196 732 руб. 02 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 565 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО СК «Энки» к ООО «Магистраль» отказано. Встречный иск ООО «Магистраль» к ООО СК «Энки» удовлетворен. С истца в пользу ответчика взысканы штраф в размере 19 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 119 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 изменено, с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» взыскана задолженность в размере 20 929 370 руб. 04 коп., неустойка в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу оставлено в силе.

От ООО СК «Энки» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 851 666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» взысканы судебные расходы в размере 1 166 035 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя и адвоката, оказывающих истцу юридическую помощь и на оплату услуг эксперта: по договору № 01/06-20 на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенному между истцом и ООО «Центр экономики и права» в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.; по договору № 12-11 на оказание юридических услуг от 11.11.2021, заключенному между истцом и ООО «Формула Фортуны» в размере 545 руб.; по соглашению № 377 от 10.11.2021, заключенному между истцом и адвокатом Шишкиной Ю.Б. в размере 136 333 руб.; по договору № 15/09-20 от 15.09.2020 на проведение экспертного исследования, заключенного с ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» в размере 170 000 руб.; итого 1 851 666 руб.

Оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, платежными поручениями и банковскими выписками о списании денежных средств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителями истца работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы в размере 1 166 035 руб. 46 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом округа, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированных специалистов на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-94872/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова