Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-115503/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115503/2021
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (188516, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (188502, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – Общество. истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – Комплекс, ответчик) о взыскании 243 664 руб. задолженности по договору от 28.03.2016 № 01-12-15ТВ (далее - Договор) за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, 7 598 руб. 08 коп. неустойки (в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России как предусмотрено в пункте 47 Договора), начисленной за период с 16.08.2021 по 07.12.2021.

В отзыве на иск Комплекс выразил несогласие с размером долга, ссылаясь на его полное погашение.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности по Договору истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил взыскать с Комплекса только 6 732 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 24.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства») и Комплекс (Абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась транспортировать холодную воду, а абонент - принимать и своевременно оплачивать услуги по транспортировке холодной воды по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой политике Ленинградской области транспортировку воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 13 договора, расчеты Абонента с Поставщиком производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с гл. 5 заключенного договора, учет количества транспортируемой холодной воды обеспечивается Абонентом по показаниям приборов учета (ежемесячно Абонент предоставляет Организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учета, на основании которых Организация водопроводно-канализационного хозяйства» рассчитывает сумму, подлежащую оплате и выставляет счет Абоненту.

Свои обязательства по договору Истец выполнил, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных услуг по транспортировке холодной воды, частично подписанных и скрепленных печатью Ответчика, в остальной части направленных Ответчику для подписания.

Ответчик не произвел оплату долга в предусмотренные договором сроки, возражений по объему оказанных услуг не представил.

В этой связи, 25 ноября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды, образовавшуюся в период с 01.09.2021 года по 31.10.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В силу пункта 3 указанной статьи оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Расчет размера платы за оказанные услуги произведен истцом с учетом данных об объемах водоотведения, отраженных в счетах-фактурах и расшифровках к ним. Достоверность отраженных в указанных документах сведений ответчиком не оспорена.

Ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем, истец уточнил требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 47 Договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Общество платежным поручением от 07.12.2021 № 3345 уплатило государственную пошлину в размере 8025 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 2000 руб., которая возмещается Комплексом Обществу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6025 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» 6 732 руб. 29 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» из федерального бюджета 6025 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 № 3345.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.