Решение от 26 января 2025 г. по делу № А33-36335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело № А33-36335/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ИНН 2465205741, ОГРН 1082468009722)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2024 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 246 000 руб. неосновательного обогащения, 12 542 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 07.12.2023, с последующим начислением процентов на день фактической оплаты.

Определением от 19.12.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Суперстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2023 №57.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтного покрытия на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями к такому виду работ и постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, Приложением № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 3 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) календарных дней:

- начало работ 06 июля 2023 года;

- окончание работ 06 сентября 2023 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 410 000 руб.

Оплата работ осуществляется на реквизиты, указанные п. 12 договора в два этапа:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 246 000 руб. копеек от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1;

- оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В счет оплаты работ истцом перечислен аванс в сумме 246 000 руб. платежным поручением от 07.07.2023 № 503.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец претензией от 28.09.2023 № 92 потребовал от ответчика возврата суммы авансового платежа, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что при выполнении работ подрядчику со стороны истца в устной форме были сделаны замечания, которые, ответчик, в свою очередь, начал исправлять. В дальнейшем истец попросил покинуть место выполнения работ в связи с тем, что на объект привлечен новый подрядчик. Смета выполненных работ «Обустройство пешеходный асфальтированных дорожек по ул. Кишиневская, 4», в которой указан перечень выполненных работ по договору подряда, направлена ответчиком истцу, отказавшемуся подписывать документы.

От третьего лица отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 06.07.2023 №57 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, разделом 3 договора подряда от 06.07.2023 №57 установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) календарных дней:

- начало работ 06 июля 2023 года;

- окончание работ 06 сентября 2023 года.

Вместе с тем, к указанному сроку ответчиком результат работ, обусловленный договором, заказчику не сдан, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 17.10.2023 с целью урегулирования вопросов, возникших по договору подряда, после предъявления претензии ИП ФИО1, состоялась рабочая встреча ИП ФИО1, и заместителя директора ООО «Суперстрой» ФИО4 Велся протокол встречи.

02.12.2019 решением внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...> «а» председателем совета МКД избрана ФИО5

В соответствии с полномочиями, ФИО5 осуществляла контроль по исполнению ИП ФИО1 договора подряда, лично указывала ИП ФИО1 на недостатки в ходе выполнения работ, договаривалась о сроках их устранения, фиксировала недостатки путем фото и видеосъемки.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда от 06.07.2023, заказчик в лице заместителя директора ООО «Суперстрой» ФИО4, по выявленным недостаткам в работе, предъявлял требования к ИП ФИО1

С ИП ФИО1 велась переписка, где предъявлялись требования по выявленным недостаткам, обсуждались сроки исправления, в качестве доказательств некачественного исполнения работ, ИП ФИО1 направлялись фотографии.

Указанная переписка представлена в материалы дела, ее достоверность ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обязательства по договору подряда не выполнил, недостатки в работе не устранил.

Как пояснил истец, в связи с наступлением осенне-зимнего периода, когда выполнение уличных работ не представлялось бы возможным, ООО «Суперстрой» 29.09.2023 заключило договор подряда с ИП ФИО2 на проведение работ, которые не выполнил ИП ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие у истца права на отказ от договора в связи с выявлением устранимых недостатков, а также на фактическое выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по договору: накладную № 117 от 19.07.2023 с квитанцией об оплате на сумму 33 000 руб., чек Сбербанка от 29.08.2023 на сумму 28 000 руб., чек Сбербанка от 27.09.2023 на сумму 67 500 руб., акты проката оборудования от 20.09.2023 № А62368, от 30.08.2023 № А62098, копии чеков от 19.08.2023, от 06.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора до устранения недостатков работ судом отклоняется, поскольку из материалов дела, переписки сторон следует, что результат сдачи работ надлежащего качества в установленный договором срок – 06.09.2023 – ответчиком не произведен, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из специфики выполняемых работ (ремонт асфальтного покрытия) и погодно-климатических условий, выполнение работ к обусловленному договором сроку являлось значимым обстоятельством для заказчика.

Представленные ответчиком документы об оплате материалов, проката оборудования свидетельствуют лишь о факте выполнения работ ответчиком, однако достижения качественного результата работ по договору и принятия его заказчиком не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, сумма неотработанного аванса в размере 246 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 07.12.2023 в размере 12 542,63 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом необоснованно определено начало периода начисления – с 06.07.2023.

В соответствии с разделом 3 договора подряда от 06.07.2023 №57 срок окончания работ - 06 сентября 2023 года, таким образом, поскольку в установленный срок ответчик сдачу результата работ надлежащего качества истцу не произвел, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 07.09.2023 – с даты, следующей за днем окончания работ по договору.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2023 по 07.12.2023.

Размер процентов, исчисленных судом, составил 8 512,27 руб.

В указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 246 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по статье 395 ГК РФ с 08.12.2023 по день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 171 руб. платежным поручением от 07.12.2023 № 916.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 854 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 000 руб. неосвоенного аванса, 8 512 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 07.12.2023, далее с 08.12.2023 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 246 000 руб. по день фактической оплаты, а также 7 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская