Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А75-16442/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16442/2020
27 мая 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 21) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (Промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401) о взыскании 13 605 591 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 605 591 руб. по договору подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 517 222 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартин», общество с ограниченной ответственностью «Компания ПРОМАНТИКОР».

В судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021 до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя. Истца.

Истец заявленные требования и доводы искового поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21714/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 54 089 249,25 руб. по договору подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д в связи с чем считает, что убытки должны возмещаться в части не покрытой неустойкой. Учитывая, что взысканная судом неустойка по делу № А75-21714/2017 превышает размер убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема необходимых работ при устранении недостатков, а также их стоимости.

Истец возражал против назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик указал экспертные организации, а также вопросы, которые необходимо поставить пере экспертами.

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, также ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству/реконструкции газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт Верхнеколик-Еганского месторождения, а заказчик принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1. ст. 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение СМР по строительству/реконструкции с использованием ТМЦ и оборудования в соответствии со ст. 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией(методикой), индивидуально-функциональное опробование, индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Во исполнение договора подрядчик выполнял работы на объекте «Строительство газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 8.12. ст. 8 и п. 21.2. ст. 21 договора проведена служебная проверка, в результате которой комиссией с участием представителя подрядчика составлены акты освидетельствования необходимости устранения дефектов выполненных работ от 13.09.2017 №№ 1-3, 7-10.

Письмом от 28.09.2017 № И/71 О/ПО/17 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности устранить замечания собственными силами с просьбой устранить их силами сторонних организаций и направить сметные расчеты стоимости работ по устранению недостатков в адрес подрядчика.

Лицом, оказывающим заказчику услуги по соблюдению технологий монтажа оборудования газотурбинной станции (ООО «НПО «Эталон»), также составлены акты о выявленных дефектах от 21.04.2018 № 15-18, от 07.06.2018 № 43-18, № 44-18.

Указанные акты письмами от 03.05.2018 № 16-1-08-ВНГ/037, от 14.06.2018 № 16-1-08-ВНГ/104, № 16-1-08-ВНГ/106 переданы подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Письмом от 25.05.2018 № И/09/ПО/18 подрядчик предложил заказчику устранить замечания силами сторонней организации с их последующей оплатой.

Для устранения выявленных замечаний заказчик заключил договор с ООО «Мартин» на выполнение работ по устранению недостатков/устранению дефектов некачественно выполненных работ от 11.12.2019 № 7381419/0854Д.

Сумма расходов на выполнение работ по устранению недостатков составила 13 605 591 рублей (без НДС), что, по мнению заказчика для него является убытками.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2020 № 06-02-ВНГ/0248 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного имущества.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.12. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 26.3.1 ст. 26 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается отсутствие представителя подрядчика при составлении актов освидетельствования выявленных дефектов, на недоказанность объема работ, выполненных сторонними организациями при устранении недостатков.

Между тем, акты освидетельствования необходимости устранения дефектов выполненных работ от 13.09.2017 №№ 1-3, 7-10 подписаны со стороны представителя ответчика ФИО3

Кроме того, из переписки сторон, а именно письма заказчика от 03.05.2018 № 16-1-08-ВНГ/037 следует, что заказчиком приглашался уполномоченный представитель подрядчика для освидетельствования факта некачественного выполнения работ.

Письмами заказчика от 18.09.2017, от 27.09.2017, от 14.06.2018 в адрес подрядчика направлены акты освидетельствования необходимости устранения дефектов выполненных работ.

Письмом от 28.09.2018 № И/710/ПО/17 ответчик в дополнении к письму от 19.09.2017 № И/695/ПО/17, а также письмом от 25.05.2018 № И/09/ПО/18 сообщил, что не имеет возможности устранить указанные замечания собственными силами, в связи с чем просит устранить замечания силами сторонней организации с их последующей оплатой.

Таким образом, судом установлено, что при проверке выполненных работ по договору, заказчиком выявлены недостатки в результатах работ, подрядчик о характере выявленных недостатков осведомлен.

В связи с чем, довод ответчика о неосведомленности о выявленных дефектах, их характере, объеме судом отклоняются, так как самим подрядчиком в письмах от 28.09.2018 № И/710/ПО/17 и от 25.05.2018 № И/09/ПО/18 сообщено о невозможности устранения выявленных замечаний собственными силами, что позволяет предположить о проделанном анализе выявленных недостатков в своей работе.

Причем до обращения истца с настоящим иском в суд, выявленные недостатки ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что для устранения выявленных замечаний заказчик заключил договор с ООО «Мартин» па выполнение работ по устранению недостатков/дефектов некачественно выполненных работ от 11.12.2019 № 7381419/0854Д.

Согласно Приложению № 2 к договору на выполнение работ по устранению недостатков сумма расходов на выполнение работ по устранению недостатков составила 13 605 591 рубль (без НДС), но фактически работы были выполнены на сумму 13 517 222 рубля.

Выполнение работ и оплата выполненных работ по договору на выполнение работ по устранению недостатков подтверждается следующими документами:

- платежным поручением от 27.02.2020 № 180112, счетом-фактурой от 31.12.2019 № 205 на сумму 11 603 038 рублей по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 1, 3, 4, 5: справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 2;

- платежным поручение от 27.02.2020 № 180113, счетом-фактурой от 31.12.2019 № 206 на сумму 614439 рублей по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 2;

- платежным поручением от 17.09.2020 № 199814, счетом-фактурой от 31.07.2020 № 92 на сумму 121265 рублей по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 2; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 3;

- платежным поручением от 17.09.2020 № 199815, счетом-фактурой от 31.07.2020 № 93 на сумму 75 232 рублей по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 3; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 3;

- платежным поручением or 17.09.2020 № 199816; счетом-фактурой от 31.07.2020 № 94 на сумму 1 103 248 рублей по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2020 №№ 1, 4: справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 3.

Таким образом, из представленных истцом в качестве доказательств актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору на выполнение работ по устранению недостатков следует объем выполненных работ, и их стоимость.

В связи, с чем доводы ответчика о недоказанности объема работ, выполненных сторонними организациями, при устранении недостатков материалами дела опровергаются.

Доказательств несения убытков в ином размере ответчиком не представлено.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что убытки должны возмещаться в части не покрытой неустойкой со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21714/2017, в связи со следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания решения суд от 28.04.2018 по делу № А75-21714/2017 следует различная квалификация ответственности по договору.

Так, предметом иска по делу № А75-21714/2017 являлось взыскание неустойки в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и последующим отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 26.1.5 договора и решением от 28.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 089 249 рублей 25 копеек сумму штрафа.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является возмещение заказчику убытков, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, а именно в виде возмещения расходов заказчика на устранение недостатков силами сторонних организаций (п. 26.3.1 ст. 26 договора).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в части 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ, в силу которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрены условия, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, напротив договором взыскание неустойки предусмотрено помимо компенсации убытков (п. 26.1.2. договора и т.д.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере в размере 13 517 222 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая уточнение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 13 517 222 руб. убытков, 90 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 205917.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова