Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-55627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55627/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СЕРВИС" (191119, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 93А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ПОМ. №872 (ОФИС №46), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СММ" (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – ЗАО «СММ») о взыскании основного долга в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, неустойки в размере 44 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, штрафа в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 14.06.2023 в размере 2385, 61 долларов США по курсу Центрального банка России на дату платежа и далее с 15.06.2023 на сумму долга 250 000 долларов США по день его уплаты исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на иск признает требование в части взыскания основного долга и неустойки. При этом неустойку он просит уменьшить до 10 000 долларов США. Также ответчик признает обоснованность требования взыскания штрафа в размере 9500 долларов. Ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование денежными средствами, поскольку договор предусматривает неустойку.

ООО «М-Сервис» представило возражения на отзыв ответчика. В своих возражениях истец ссылается на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «М-Сервис» поддержал исковые требования, а представитель ЗАО «СММ» поддержал свои возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Между ООО «М-Сервис» (экспедитором) и ЗАО «СММ» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 12.10.2022 № ТЭО/1 (далее – договор).

В рамках договора экспедитор выполнил поручение клиента об организации транспортировки груза (крана в разобранном виде) морским транспортом из Большого порта Санкт-Петербурга в порт ФИО4 (Индия). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 440 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты производятся на условиях полной предоплаты.

30.11.2022 ООО «М-Сервис» направило ЗАО «СММ» счет на оплату 440 000 долларов США.

05.12.2022 груз помещен на судно, а 03.01.2023 доставлен в пункт назначения, что ответчиком признается.

Согласно подписанном у сторонами акту от 11.01.2023 услуги на сумму 440 000 долларов США оказаны.

Услуги оплачены ответчиком частично (06.03.2023 оплачено 140 000 долларов США в рублевой эквиваленте и 30.03.2023 оплачено 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте).

18.03.2023 истец направил ответчику претензию.

Таким образом, в настоящее время долг ответчика по оплате услуг составляет 250 000 долларов США.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, требования истца о взыскании 250 000 долларов США долга и 44 000 долларов США неустойки подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 10 000 долларов США удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано, что размер неустойки не соответствует характеру нарушения. Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласована в пункте 6.7 договора. Кроме того, истец взыскивает неустойку с учетом ее ограничения 10 % от цены договора, а без такого ограничения неустойка была бы больше.

Также обоснованно требование о взыскании денежных средств на основании пункта 6.6 договора, согласно которому при оплате долларовых счетов в рублях сумма счета увеличивается на 5 %. Подлежащая взысканию сумма составляет 22 000 долларов США.

Также суд соглашается с мнением ответчика о том, что поскольку договор предусматривает уплату неустойки, то проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы, что предусмотрено пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что такое ограничение не применяется при установлении договором штрафной неустойки, основано на неверном толковании закона. Кроме того, в договоре не предусмотрено, что неустойка является штрафной.

От удовлетворенной части иска взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» основной долг в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 44 000 долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, плату в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 149 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.