Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А53-21432/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21432/2011
г. Краснодар
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Яицкая С.И.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Честаковой Л.С. (доверенность от 17.06.2019), от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) – Терешкина Павла Юрьевича – Гаркуша К.С. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-21432/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Терешкина П.Ю. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необеспечении своевременного прекращения хозяйственной деятельности должника, непринятии мер по оспариванию утвержденных тарифов, неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял мер по прекращению хозяйственной деятельности должника. Управляющий имел возможность обратиться к собственнику имущества должника с целью оптимизации хозяйственной деятельности и недопущения причинения убытков кредиторам. Конкурсным управляющим представлены документы, согласно которым установленный заниженный тариф не способен окупить затраты должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий обращался за возмещением разницы в тарифах, а также доказательства, подтверждающие обращение арбитражного управляющего в Федеральную антимонопольную службу, либо в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017 и 2018 годы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение указанной в акте инвентаризации задолженности, возникшей до даты введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович. Определением суда от 09.02.2017 Жуков А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Концевой К.И. Определением от 14.09.2017 Концевой К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Считая, что Терешкин П.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие). Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Суды установили, что должник является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы. Боле того, должник осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и является гарантирующей организацией на территории города Новочеркасска Ростовской области в соответствии с нормативно-правовым актом администрации города Новочеркасска. На балансе должника находится более 200 объектов недвижимости. Установлено, что все утвержденные судом конкурсные управляющие (в соответствующие периоды их деятельности) предпринимали меры, направленные на оформление прав на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, и оформление технической документации, необходимой для регистрации ПХВ. Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не проводит оптимизацию хозяйственной деятельности должника путём привлечения иного юридического лица для эксплуатации объектов ВКХ, принадлежащих должнику. Как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по розыску инвестора для предприятий, находящихся в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий не может подменять собой органы местного самоуправления по вопросам водоснабжения городских поселений.

Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии мер по оспариванию тарифов Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017 и 2018 годы, суды правомерно исходили из следующего. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. По решению Правительства Российской Федерации переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, а также утверждение долгосрочных параметров регулирования тарифов осуществляются органом регулирования тарифов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Конкурсным управляющим предоставлены все необходимые документы для установления должнику тарифа на услуги по водоснабжения, который и был установлен Региональной службой по тарифам Ростовской области. Суды правильно отметили, что уполномоченный орган по существу не согласен с позицией Региональной службы по тарифам Ростовской области в части установления тарифа. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду каких-либо доказательств неправильного или некорректного расчета конкурсным управляющим установленного тарифа.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности также обоснованно отклонен судами. Установлено, что Терешкиным П.Ю. подано более 1 500 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов (потребителей) как в Арбитражный суд Ростовской области, так и в суды общей юрисдикции г. Новочеркасска. В перечне дебиторов, на который ссылается уполномоченный орган, указаны организации (жилремонты, Управление ЖКХ и т.д.), которые прекратили своё существование (исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией) на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Требования МУП «Горводоканал» включены в реестр требований указанных должников-банкротов и погашены применительно к пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Отмечено, что задолженность населения, управляющих компаний и ТСЖ является «плавающей», т.е. дебиторы погашают задолженность после получения услуги, иногда несвоевременно в связи с неудовлетворительной платежной дисциплиной населения. Суды указали, что введение конкурсного производства в отношении должника не повлекло за собой прекращение деятельности предприятия. Напротив, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска продолжает осуществлять обязанности ресурсоснабжающей организации, поставляя воду своим потребителям, несмотря на признание предприятия банкротом. Тот факт, что должник остается действующей организацией в период конкурсного производства напрямую влияет на размер ее кредиторской и дебиторской задолженности. Осуществление производственной деятельности предполагает постоянное изменение состава имущества должника, в том числе запасов, готовой продукции, размера дебиторской и кредиторской задолженности. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить инвентаризацию дебиторской задолженности по окончании каждого месяца после фактического оказания услуг по водоснабжению. Согласно проведенному анализу проинвентаризированная дебиторская задолженность в большинстве случаев получена должником, в иных случаях проведена судебная работа (поданы иски о взыскании долга, в том числе с граждан-потребителей ресурса, заявления о включении в реестр в части контрагентов-банкротов). При этом, уполномоченный орган, заявляя доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, фактически их документально не подтверждает и не раскрывает надлежащим образом в разрезе конкретных контрагентов, какие конкретно негативные последствия наступили для должника. При отсутствии доказательств существенного нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека