Решение от 15 ноября 2025 г. по делу № А81-2932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2932/2025
г. Салехард
16 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 346 635 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2025, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований:

- сумму просроченной задолженности за выполненные работы в общем размере 328 990 рублей 80 копеек и сумму неустойки по состоянию на 28.03.2025 в общем размере 17 645 рублей;

- сумму неустойки за период с 29.03.2025 года по дату фактической оплаты задолженности по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора с учетом взысканной неустойки в размере 3 605 рублей 62 копейки;

- сумму неустойки за период с 29.03.2025 года по дату фактической оплаты задолженности по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора с учетом взысканной неустойки в размере 7 819 рублей 78 копеек;

- сумму неустойки за период с 29.03.2025 года по дату фактической оплаты задолженности по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора с учетом взысканной неустойки в размере 4 078 рублей 39 копеек

- сумму неустойки за период с 29.03.2025 года по дату фактической оплаты

Для доступа к материалам дела А81-2932/2025в режиме ограниченного доступа на

задолженности по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора с учетом взысканной неустойки в размере 2 141 рубль 21 копейка.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признает. Считает, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Заказчика в том, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, также не имеется сведений о том, что Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ или приостанавливал выполнение в связи неисполнением Заказчиком каких-либо обязанностей. 31.10.2024 Подрядчик по договорам: №№ 86407, 86966, 85470 предоставил в адрес Заказчика комплект исполнительной документации, который, не прошел проверку на соответствие условиям Договора и был возвращен Подрядчику на доработку. Полный комплект исполнительной документации и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие обязательные документы бухгалтерского учета по договорам №№ 86407, 86966 85470 Подрядчиком представлены в адрес Общества только 03.12.2024, после внесения в них необходимых исправлений. По договору № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 документация предоставлена 25.11.2024. АО «Ямалкоммунэнерго» при взыскании неустойки руководствовалось действующими законодательными актами, а также пунктом 8.11. Договоров №№ 86407, 86966, 85470, 89624 - Заказчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из суммы, подлежащей уплате за выполненные Работы при окончательном расчете с Подрядчиком.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв, в которых ссылается на несвоевременную передачу строительных площадок заказчиком подрядчику, в связи с чем подрядчик не мог своевременно приступить к производству работ.

Сторонами также направлены дополнительные доводы и пояснения.

Определением суда от 17 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 7 октября 2025 года на 15 часов 30 минут.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.10.2025 до 11 час. 00 мин., до 24.10.2025 до 14 час. 20 мин., до 30.10.2025 до 14 час. 30 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей сторон организовано посредством систем веб- конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

Сторонами направлены дополнительные пояснения и документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей сторон. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, подрядчик) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, заказчик) были заключены четыре договора подряда (далее – договоры подряда):

- Договор подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 на выполнение работ: «Капитальный ремонт (замена) сетей канализации участка от КК-212 до КК-221 по ул. Железнодорожная № 3 в п. Пурпе»;

- Договор подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 на выполнение работ: «Капитальный ремонт (замена) сети ТС, ГВС, ХВС участок от УТ-22 до УТ-26 котельной № 2 (мкр МПС)» п. Пурпе;

- Договор подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 на выполнение работ: «Капитальный ремонт (замена) сети ТС, ГВС, ХВС участок «ТК6 – ТК7» по ул. Труда п. Пурпе-1»;

- Договор подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 на выполнение работ: «Капитальный ремонт (замена) сети ТС, ХВС участок от УТ-16 до УТ-20/1 котельной № 4 (мкр. НДС)» п. Пурпе.

Подрядчик обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, оплату по указанным договорам заказчик произвел не в полном объеме в сумме 4 512 421 рублей 90 копеек. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 328 990 рублей 80 копеек, в том числе:

- 63 760 рублей 80 копеек - по договору № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024;

- 125 116 рублей 44 копейки – по договору № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024;

- 58 483 рублей 86 копеек – по договору № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024; - 81 629 рублей 70 копеек – по договору № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024.

Ответчик полагает, что указанная задолженность отсутствует в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, что, по мнению ответчика, послужило причиной для начисления и удержания неустойки с истца.

Однако, истец считает позицию ответчика несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1.1 заключенных договоров подряда заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи площадку для выполнения работ. Согласно пункту 1.4 договоров подряда наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным графиком (графиками к договорам подряда) и пунктом 7.1.1 договоров подряда, начало работ и срок передачи строительной площадки определены сторонами, соответственно:

по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 – с 25.05.2024 по 31.05.2024;

по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 – с даты заключения договора по 31.05.2024;

по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 – с даты заключения договора по 31.05.2024;

по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 – с даты заключения договора по 27.05.2024.

Согласно актам приема-передачи, подписанным сторонами, строительные площадки по всем договорам подряда были переданы подрядчику только 26.08.2024, уже после истечения сроков выполнения работ, то есть после 20.08.2024 - даты, определяющей окончание работ по соответствующим договорам согласно графикам производства работ.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с просьбой о продлении сроков производства работ по договорам подряда (письма № 36 от 27.08.2024, № 38 от 19.09.2024, № 43 от 27.09.2024). Заказчик перенос сроков не согласовывал, в связи с тем, что «указанные обстоятельства для переноса срока окончания работ не обоснованы, так как приказы на допуск персонала подрядчика на объект были подписаны 23.07.2024 г.» (письмо № 7.01-07-05.1-2024/2624 от 25.09.2024).

Действительно, в рамках исполнения обязательств по договорам сторонами были подписаны акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории организации, соответственно:

по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 – 23.07.2024;

по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 – 23.07.2024; по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 – 23.07.2024; по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 – 26.08.2024.

Однако, согласно пункту 4.6 строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве» (СНиП 12-03-2001, утв. Постановлением Госстроя от 23.07.2001 № 80), пункту 17 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н) перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск, который содержит, в том числе перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ. В частности, согласно пункту 3.5 СНиП 12-04-2002, утв. Постановлением Госстроя от 17.09.2002 № 123, акт-допуск содержит установление границы территории, выделенной подрядчику для проведения работ, определение порядка допуска работников подрядной организации на стройплощадку, определение зоны совмещенных работ и порядка их выполнения.

Согласно пункту 14 Технического задания (приложение № 1 к договорам подряда) до начала основных работ необходимо, в том числе оформить акт-допуск по форме приложения «В» СНиП 12-03-2001 ч. 1 «Безопасность труда в строительстве».

Таким образом, акт-допуск обеспечивает безопасность лиц, присутствующих на территории стройплощадки и является документом, применяемым к отношениям в области охраны труда и производства работ.

Согласно пункту 7.9 СНиП 12-01-2004 застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство, по акту приема-передачи строительной площадки. В акте рекомендуется отразить информацию по идентификации передаваемой строительной площадки и ее состоянии, факт передачи подрядчику материалов и результатов инженерных изысканий, проектной документации, разрешения на строительство, обязательство подрядчика по содержанию строительной площадки в надлежащем состоянии и обеспечению требований безопасности при осуществлении строительных работ и пр.

Таким образом, акт-допуск не является актом приема-передачи строительной площадки от заказчика подрядчику.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестность в действиях ответчика по заключению договоров подряда. Подрядчик выиграл торги на заключение договоров в апреле-мае 2024 года, строительные площадки должны были быть переданы до конца мая 2024 года, а подписанные договоры подряда заказчик выложил на площадке, на которой проводились торги, только:

по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 – 02.07.2024; по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 – 09.07.2024;

по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 – 10.07.2024; по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 – 10.07.2024.

Согласно указанным выше пунктам договоров подряда и графикам производства работ сроки выполнения работ с учетом конечного срока передачи заказчиком строительных площадок подрядчику, составили соответственно:

по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 – 88 календарных дней;

по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 – 82 календарных дня;

по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 – 82 календарных дня;

по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 – 86 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договоров подряда моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а с пунктом 4.1 указанных договоров по окончании работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), вместе с комплектом исполнительной документации (актами на скрытые работы, исполнительными схемами, протоколами испытаний, отчетно-сварочной документацией и др.).

Согласно актам сдачи-приемки работ, подписанным сторонами, работы были выполнены:

по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 – 25.11.2024;

по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 – 17.10.2024; по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 – 21.10.2024; по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 – 03.12.2024.

Учитывая дату передачи Заказчиком строительной площадки и даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сроки фактического выполнения работ по договорам подряда составили:

по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 г. – 91 день;

по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 г. – 38 дней; по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 г. – 40 дней; по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 г. – 99 дней.

Таким образом, работы по Договору подряда № ПТ-26-03-2024-86407 от 10.07.2024 и по Договору подряда № ПТ-28-03-2024/86966 от 10.07.2024 выполнены подрядчиком досрочно, а по Договору подряда № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 от 03.07.2024 незначительно позже на 3 дня и по Договору подряда № ПТ-25-03-2024-85470 от 11.07.2024 на 13 дней. При этом незначительная просрочка исполнения обязательств по последним двум договорам, по мнению истца, не должна вменяться в вину подрядчика, так как произошла по вине заказчика, площадки были переданы очень поздно, фактически с наступлением осени, в связи с чем начались осадки и подъем уровня воды, что существенно затруднило выполнение работ и о чем подрядчик сообщал заказчику в письмах № 36 от 27.08.2024, № 38 от 19.09.2024 и № 43 от 27.09.2024.

Ответчик обратился к подрядчику с письмом № 7.01-07-05.1-2024/2293 от 23.08.2024, в котором указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которые по факту истекли еще до передачи строительных площадок и начала выполнения работ (26.08.2024) и сообщил о том, что с подрядчика будет удержана неустойка. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора (ответчика) недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В свою очередь ответчик нарушил обязательства по оплате работ, предусмотренные договорами подряда, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Из доводов отзыва на иск следует, что неустойка начислена ответчиком за нарушение следующих обязательств:

- за просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ и предоставления отчетной документации согласно пункта 4.1 Договора № 89624 в размере 63 760 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 80 копеек,

- за просрочку исполнения обязательств по срокам предоставления отчетной документации согласно п. 4.1. Договора № 86407 в размере 125 116 (сто двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 44 копейки,

- за просрочку исполнения обязательств по срокам предоставления отчетной документации согласно пункта 4.1 Договора № 86966 в размере 58 483 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 86 копеек,

- за просрочку исполнения обязательств по срокам предоставления отчетной документации согласно 4.1. Договора № 85470 в размере 81 629 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рубля 70 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями Договоров установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчетной документации согласно п. 2.3.3, 4.1. Договоров, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения Работ/даты предоставления отчетной документации. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1 Договоров, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договоров за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения Работ/даты предоставления отчетной документации, но не более 10% от цены Договора.

Проанализировав доводы сторон, суд соглашается с позицией истца относительно сроков выполнения работ.

Так, ответчик утверждает, что акты-допуски, выданные в июле 2024 года, подтверждают передачу строительной площадки и дают право подрядчику приступить к работам в срок.

Однако, акт приема-передачи строительной площадки и акт-допуск не могут быть приравнены между собой.

Согласно п. 7.9 СНиП 12-01-2004, передача строительной площадки подрядчику оформляется актом приема-передачи, который фиксирует состояние объекта, сроки работ и ответственность сторон. Акт-допуск регулирует исключительно вопросы безопасности и допуска персонала на объект (п. 4.6 СНиП 12-03-2001, п. 17 Правил по охране труда). Он не заменяет акт приема-передачи. Акт-допуск, подписанный ранее передачи строительной площадки, не является документом о передаче строительной площадки, а лишь подтверждает безопасность допуска на объект, что не освобождает заказчика от обязанности своевременной передачи площадки.

В договорах (п. 2.1.1) прямо указано, что заказчик обязан передать площадку по акту приема-передачи. Ответчик нарушил это условие, передав площадки только 26.08.2024, то есть после истечения сроков выполнения работ (срок выполнения работ до 20.08.2024).

В связи с тем, что площадки были переданы подрядчику уже после истечения срока выполнения работ, оснований для приостановки работ не было. Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не применимы, так как конструкция указанной нормы подразумевает наличие какого-то времени до истечения срока исполнения обязательств, а в рассматриваемом случае строительные площадки переданы подрядчику уже после истечения сроков выполнения работ, о чем заказчик не мог не знать. В связи с чем необходимо было не приостанавливать выполнение работ, а перенести срок их выполнения. Для этого подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой о продлении сроков производства работ по договорам подряда (письма № 36 от 27.08.2024, № 38 от 19.09.2024, № 43 от 27.09.2024). Однако заказчик необоснованно перенос сроков не согласовывал.

Действия подрядчика (истца) в данном случае свидетельствую о его добросовестном отношении к своим обязанностям, учитывая важность работ для подготовки объектов коммунальной инфраструктуры (заказчика) к осенне-зимнему периоду.

Ответчик никаких опровергающих доводов относительно этих обстоятельств не предоставил.

Просрочка заказчика в данном случае освобождает подрядчика от ответственности. На основании ст. 405 ГК РФ, подрядчик не считается просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено из-за действий заказчика.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по передаче площадки в установленные сроки, что делает невозможным выполнение работ в первоначальные сроки.

Также следует обратить внимание на действия ответчика по заключению договора, торги по которому были проведены в апреле-мае, до конца мая уже должны были быть переданы строительные площадки, а ответчик договоры заключил только в июле.

Относительно доводов ответчика, о том, что «согласно Общего журнала производства работ, подрядчик приступил к выполнению работ только 12.11.2024, закончив работы 26.11.2024, и при условии надлежащего выполнения работ подрядчиком, в период с 15.07.2024 по 20.08.2024, времени для выполнения своих обязательств по Договору № 89624 у подрядчика было достаточно» (стр. 3 абз. 10 отзыва) следует отметить, что ответчик не правомерно указывает на период времени, начиная с 15.07.2024, так как площадки были переданы только 26.08.2024 (более чем через месяц).

Таким образом, по договору № ЯКЭ-ПТ-18-2024/89624 просрочка выполнения работ составила только 4 дня, поскольку работы должны были быть выполнены в течении 88 дней согласно условиям договора, а с учетом сдвига сроков выполнения работ, с 26.08.2024 (момент передачи строительной площадки) по 25.11.2024 (дата подписания акта КС-2), т.е. 92 дня (92-88 = 4 дн.).

В отношении остальной суммы неустойка, как указано выше, она рассчитана за непредоставление в срок исполнительной документации.

При этом, вопреки позиции истца, представление акта КС-2 на подписание и его фактическое подписание, не подтверждает сам факт передачи вместе с указанными документами и исполнительной документации.

Реестры передачи исполнительной документации вместе с актами КС-2 истцом не представлены.

Из писем № 54, 55 от 31.10.2024, от 13.11.2024 следует, что фактически исполнительная документация была передана позднее, соответственно, начисление неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации следует исчислять с момента подписания актов КС-2 о приемке работ по дату предоставления исполнительной документации, поскольку исходя из буквального толкования условий

договоров, исполнительная документация должна была быть представлена именно с актами КС-2. Поэтому позиция ответчика о начислении неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации с момента, когда работы должны были быть выполнены является неправомерной.

Судом произведён перерасчет неустойки по всем договорам, ее размер составил 74 321,52 руб. Подробный расчет приобщен к материалам дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 254 669,28 руб. (328990,80 руб. – 74 321,52 руб.).

Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ начисленной ответчиком неустойки и впоследствии определенной судом, суд оснований не усматривает. Размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте, стороны при заключении договором действовали добровольно.

Судом на основании ст. 330 ГК РФ и условий договоров произведен расчет неустойки в пользу истца за нарушение срока оплаты выполненных работ, ее размер составил 16 701,45 руб. Подробный расчет приобщен к материалам дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 11.07.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата регистрации - 01.12.1999) денежные средства в размере 254 669 рублей 28 копеек, неустойку в размере 16 701 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 484 рубля. Всего взыскать 288 854 рубля 73 копейки.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от суммы долга в размере 254 669 рублей 28 копеек (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки за период с 29.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от цены договоров.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 рубль 40 копеек, уплаченную по платежному поручению № 69 от 28.03.2025 в составе суммы 22 483 рубля 40 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья