Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-108701/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-108701/20-43-842

06.10.2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСВЕТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 788 079 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 647 396 руб. - неосновательного обогащения, 140 683 руб. 60 коп.- процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.08.2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.09.2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-51607/18 ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено, что ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" перечислило ООО "СПЕЦЭНЕРГОСВЕТ" платежными поручениями №249 от 05.07.2017 г. сумму 224 300 руб. 00 коп. , № 254 от 06.07.2017 г. сумму 174 696 руб. 00 коп., № 256 от 07.07.2017 г. сумму 248 400 руб. 00 коп.

Между тем, как указывает истец, доказательств выполнения обязательств ООО "СПЕЦЭНЕРГОСВЕТ" перед ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" не имеется.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 647 396 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП", как сумма аванса, не подтвержденная актом оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию Выписки по операциям на счете ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" за период с 28.04.2016 г. по 13.07.2018 г., из которой следует, что 05.07.2017 г. истец перечислил ответчику 224 300 руб. ( назначение платежа: оплата по счету №704/3 от 04.07.17 за арматуру); 06.07.202017 г. истец перечислил ответчику 174 696 руб. ( назначение платежа: оплата по счету №704/3 от 04.07.17 за материалы); 07.07.2017 г. истец перечислил ответчику 248 400 руб. ( назначение платежа оплата по счету №704/3 от 04.07.17 за материалы kjrb).

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, из представленной выписки следует, что перечисление денежных средств являлось не авансом, а являлось оплатой за товар.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, у суда отсутствуют основания ко взысканию процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСВЕТ" (ОГРН <***>) о взыскании 788 079 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов