Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А12-2354/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» апреля 2019 г.

Дело № А12-2354/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (400002 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 923 474,53 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (далее – истец, ООО «Строй-Снаб») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее – ответчик, ООО «Универсалводстрой») о взыскании задолженности по договору №57 от 16.12.2015 поставки строительных материалов в размере 260 023,08 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.10.2017 по 22.11.2018 в размере 663 450,73 руб., а всего 923 473,81 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Универсалводстрой» представило суду мотивированный отзыв, в котором признает наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере. Неисполнение обязательств по оплате товара ответчик объясняет отсутствием необходимых денежных средств. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

16 декабря 2015 года между ООО «Универсалводстрой» (Покупатель) и ООО «Строй-Снаб» (Поставщик) заключен договор №57 поставки. По условиям указанного договора ООО «Строй-Снаб» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку строительных материалов в количестве, ассортименте и по цене согласно условий договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №146 от 17.10.2017 на сумму 23 800 руб., №167 от 11.11.2017 на сумму 100 050 руб., №169 от 16.11.2017 на сумму 60 900 руб., №174 от 11.12.2017 на сумму 75 273,08 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Между тем, ООО «Универсалводстрой» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, полученный товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 260 023,08 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 7.7. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 23.10.2017 по 22.11.2018 в размере 663 450,73 руб.

24 ноября 2018 года ООО «Строй-Снаб» направило в адрес ООО «Универсалводстрой» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Строй-Снаб» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты ООО «Универсалводстрой» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «Универсалводстрой» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 260 023,08 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в общей сумме 260 023,08 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 260 023,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.10.2017 по 22.11.2018 составила 663 450,73 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции, закрепленной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что с учетом незначительного периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть снижен до 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что с учетом размера задолженности и периода просрочки составляет 331 725,36 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 331 725,36 руб. суду не представлено, требования ООО «Строй-Снаб» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Универсалводстрой», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 21 469 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Строй-Снаб» к ООО «Универсалводстрой» государственная пошлина в размере 21 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (400002 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 260 023 руб. 08 коп., пени в размере 331 725 руб. 36, а всего 591 748 руб. 44 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (400002 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 469 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов