Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-99806/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99806/2023
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2023

от ответчика – не явился, извещен



установил:

ООО «Специализированная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании 32 580 967, 82 руб. задолженности по оказанным услугам по договору № 23/527-Р, гарантийному письму № 01/04-2/3/1787 от 19.04.2023, договору № № 23/555-Р, гарантийному письму исх. № 02/04-2/3/2489 от 13.06.2023, гарантийному письму исх. № 01/04-2/3/2109 от 15.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 239,87 руб., рассчитанными за период с 09.06.2023 по 01.09.2023, и далее с 02.09.2023 до момента фактической оплаты долга.

В обоснование иска ООО «Специализированная транспортная компания» сослалось на следующее.

1. Между Истцом и Ответчиком сформированы правоотношения в рамках гарантийных обязательств (коммерческое предложение (оферта) Истца исх. № 71 от 14.04.2023 и Гарантийное письмо исх. № 01/04-2/3/1787 от 19.04.2023. (акцепт) Ответчика. Дополнительно между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 23/527-Р (в договоре отражена часть оказанных услуг).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 23/527-Р Исполнитель оказывает для нужд Заказчика услуги по предоставлению компрессорной установки СДА-10/251 (или эквивалент) на шасси (услуги Исполнителем оказываются эквивалентной Техникой – ТГА-10/251, ПКСА 9/200, далее - Техника), а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях заключенного Договора. В соответствии с пунктом 9.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, действует до 31.08.2023, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 06.05.2023.

Истец оказал услуги по Договору № 23/527-Р и Гарантийному письму исх. № 01/04-2/3/1787 от 19.04.2023 надлежащим образом, однако оказанные услуги не оплачены Ответчиком.

С учетом мобилизации Техники размер задолженности Ответчика перед Истцом за фактически оказанные услуги по Договору № 23/527- Р составил 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС, что подтверждается актом оказанных услуг № 29 от 30.06.2023, а также путевыми листами, подписанные Ответчиком (Акт № 29 от 30.06.2023. и путевые листы, подписанные .

Размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом демобилизации Техники по Гарантийному письму исх. № 01/04-2/3/1787 от 19.04.2023 составил 3 674 400 рублей, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг № 20 от 31.05.2023, актами оказанных услуг, от которых Ответчик безосновательно уклонился, и путевыми листами, подписанными со стороны Ответчика (Акты № 20 от 31.05.2023., № 30 от 30.06.2023., № 37 от 31.07.2023). Дополнительно факт оказания услуг подтверждается данными системы ГЛОНАСС.

Истец оказывал услуги по предоставлению специализированной техники в рамках вышеуказанного договора и гарантийного письма, на одном и том же месте производства работ (Уренгойское НГКМ (ЯНАО), тем не менее Ответчиком подписан только один акт оказанных услуг № 20 от 31.05.2023., от подписания остальных актов оказанных услуг Ответчик безосновательно уклонился, несмотря на подписание первичной полевой документации (путевых листов) как по Договору № 23/527-Р, так и по Гарантийному письму № 01/04-2/3/1787 от 19.04.2023. Таким образом, Ответчик конклюдентными действиями подтвердил наличие обязательств и факт оказания услуг Истцом. Совокупный размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 23/527-Р и Гарантийному письму № 01/04-2/3/1787 от 19.04.2023. составил 5 042 400 рублей.

2. 13.06.2023 Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо исх. № 02/04-2/3/2489 (оферту) с просьбой осуществить мобилизацию насосной многофункциональной установки ВНА СИН-35.53 на шасси «МАЗ» 2023 года выпуска для оказания услуг на Ковыткинском ГКМ. Истец в свою очередь направил акцепт (исх. № 116 от 13.06.2023) и приступил к оказанию услуг. В последствии к вышеуказанным гарантийным обязательствам заключен Договор № 23/555-Р. Период оказания услуг по Договору № 23/555-Р установлен пунктом 1.3. и составляет с 25.06.2023. по 31.08.2023. В рамках сформированных обязательств (вышеуказанных гарантийного письма и Договора), услуги оказаны Истцом надлежащим образом, на сегодняшний день Ответчиком не оплачены.

Стоимость фактически оказанных услуг по Договору № 23/555-Р с учетом мобилизации насосной многофункциональной установки ВНА СИН-35.53 на шасси «МАЗ» 2023 года выпуска на место проведения работ (Ковыткинское ГКМ) составила 3 537 442 , 61 рублей, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика актом оказанных услуг № 32 от 25.07.2023., путевыми листами, а также данными системы ГЛОНАСС.

Стоимость фактически оказанных услуг по Гарантийному письму № 02/04-2/3/2489 от 13.06.2023 с учетом демобилизации установки ВНА СИН-35.53 на шасси «МАЗ» 2023 года выпуска с места проведения работ составила 5 898 885, 21 рублей , что подтверждается Актами оказанных услуг № 38 от 31.07.2023 № 46 от 31.08.2023, путевыми листами, подписанными Ответчиком и данными системы ГЛОНАСС.

Истец оказывал услуги по предоставлению специализированной техники в рамках вышеуказанного договора и гарантийного письма, на одном и том же месте производства работ (Ковыктинское ГКМ), тем не менее Ответчиком подписан только один акт оказанных услуг № 32 от 25.07.2023., от подписания остальных актов оказанных услуг Ответчик безосновательно уклонился, несмотря на подписание первичной полевой документации (путевых листов) как по Договору № 23/555-Р, так и по Гарантийному письму № 02/04-2/3/2489. Таким образом, Ответчик конклюдентными действиями подтвердил наличие обязательств и факт оказания услуг Истцом. Стоимость фактически оказанных услуг по Договору № 23/555-Р и Гарантийному письму № 02/04-2/3/2489 от 13.06.2023 в совокупности составила 9 436 327, 82 рублей с учетом НДС.

3. 10.05.2023 Истец направил коммерческое предложение в адрес Ответчика о возможности оказания услуг азотной компрессорной станцией ТГА-10/250 на месте проведения работ Ответчиком (Ковыктинское ГКМ). 15.05.2023 Ответчик направил акцепт на коммерческое предложение (Гарантийное письмо № 01/04-2/3/2109 от 15.05.2023) в адрес Истца, в котором гарантировал заключение договора и оплату оказанных услуг в течение 45 дней с момента предоставления отчетных документов.

Истец оказал услуги и направил первичную документацию с подтверждением факта оказанных услуг в адрес Ответчика (Акты оказанных услуг № 19 от 31.05.2023., № 24 от 12.06.2023., № 28 от 30.06.2023., № 31 от 02.07.2023. № 33 от 25.07.2023. № 39 от 31.07.2023., № 45 от 31.08.2023. и путевые листы, подписанные Ответчиком). Услуги оказаны Истцом надлежащим образом, однако не были не оплачены Ответчиком. Акты оказанных услуг № 19 от 31.05.2023. и № 31 от 02.07.2023. подписаны Ответчиком, от подписания остальных актов Ответчик безосновательно уклонился. Также Ответчик уклонился от заключения Договора по оказанию услуг азотной компрессорной станцией ТГА-10/250 на Ковыктинском ГКМ, несмотря на наличие факта сформированных гарантийных обязательств и заверения заключить соответствующий Договор. В рамках сложившейся ситуации, Гарантийное письмо № 01/04-2/3/2109 от 15.05.2023. компенсирует отсутствие заключенного договора ввиду того, что содержит существенные условия оказания услуг Истцом в адрес Ответчика.

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Дополнительно Заказчик подтвердил конклюдентными действиями (подписанием первичной полевой документации – путевых листов, а также подписанием актов оказанных услуг) факт наличия взаимных обязательств. Таким образом, обязательства, сформированные на основании гарантийных писем и подписанной первичной документации, являются обязательствами, сформированными надлежащим образом, и подлежат оплате.

Данный факт также подтверждается судебной практикой. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Факт обязательств, сформированных на основании гарантийных писем и являющихся надлежащими, подтверждается также судебной практикой, приложенной к иску.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по фактически оказанным услугам в рамках гарантийного письма исх. № 01/04-2/3/2109 от 15.05.2023. и демобилизации азотной компрессорной станции ТГА-10/250, в совокупном размере 18 102 240 рублей. Факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями Заказчика и Исполнителя актами оказанных услуг № 19 от 31.05.2023. и № 31 от 02.07.2023., иными актами оказанных услуг, от подписания которых Ответчик безосновательно уклонился, путевыми листами, данными системы ГЛОНАСС. Таким образом, доказательства возникновения обязательств по оплате являются исчерпывающими.

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось, в том числе в связи с необходимостью разделить требования по услугам, оказанным в рамках договоров, предусматривающих уплату неустойки за просрочку оплаты услуг, и гарантийных писем, за неоплату услуг по которым неустойка не предусмотрена, но возможно взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Предложение суда разделить требования основано на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в котором указано следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка ( абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ) суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Истец на основании предложения суда изменил исковые требования и в итоге попросил взыскать с ответчика:

- задолженность по Гарантийному письму №01/04-2/3/1787 от 19.04.2023 в размере 3 674 400 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 438 236, 35 рублей, рассчитанные за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга 3 674 400 рублей в размере ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Договору № 23/527-Р в размере 1 368 000 рублей и неустойку в размере 38 440, 80 рублей, рассчитанную за период с 19.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга 1 368 000 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Договору № 23/555-Р в размере 3 537 442, 16 рублей и неустойку в размере 100 463, 37 рублей, рассчитанную за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 3 537 442, 16 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Договору № 23/895-Р от 25.12.2023 в размере 22 801 125, 22 рублей и неустойку в размере 1 025 138, 58 рублей, рассчитанную за период с 19.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 22 801 125, 22 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Гарантийному письму №02/04-2/3/2489 от 13.06.2023 в размере 695 999,99 рублей и 83 010, 15 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 695 999,99 рублей в размере ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Гарантийному письму №01/04-2/3/2109 от 15.05.2023 в размере 504 000 рублей и 60 110, 80 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 504 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился и возражений на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключены договоры оказания услуг путем их подписания (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также с помощью конклюдентных действий ( пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а ответчиком эти доводы не опровергнуты и не представлены доказательства в подтверждение оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом истец обоснованно требует взыскать согласованную в договорах неустойку до момента уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По гарантийным обязательствам, в которых не предусмотрена неустойка, истец обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и просит их взыскать до момента уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверен судом и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и 550 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 517 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора и объема оказанных услуг суд считает разумными такие расходы в размере 80 000 руб. При этом суд учитывает, что отложения рассмотрения дела были вызваны необходимостью уточнить расчеты, то есть по причинам, зависящим от истца.

Кроме того, с учетом того, что цена иска составляет 34 326 367, 42 руб. и государственная пошлина должна составлять 194 632 руб., недостающая государственная пошлина в размере 5 115 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания»:

- задолженность по Гарантийному письму №01/04-2/3/1787 от 19.04.2023 в размере 3 674 400 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 438 236, 35 рублей, рассчитанные за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга 3 674 400 рублей в размере ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Договору № 23/527-Р в размере 1 368 000 рублей и неустойку в размере 38 440, 80 рублей, рассчитанную за период с 19.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга 1 368 000 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Договору № 23/555-Р в размере 3 537 442, 16 рублей и неустойку в размере 100 463, 37 рублей, рассчитанную за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 3 537 442, 16 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Договору № 23/895-Р от 25.12.2023 в размере 22 801 125, 22 рублей и неустойку в размере 1 025 138, 58 рублей, рассчитанную за период с 19.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 22 801 125, 22 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Гарантийному письму №02/04-2/3/2489 от 13.06.2023 в размере 695 999,99 рублей и 83 010, 15 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 695 999,99 рублей в размере ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства;

- задолженность по Гарантийному письму №01/04-2/3/2109 от 15.05.2023 в размере 504 000 рублей и 60 110, 80 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.09.2023 по 25.06.2024, и далее с 26.06.2024 на сумму долга в размере 504 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства, а также 189 517 руб. расходов по оплате государственной пошлине и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в доход федерального бюджета 5 115 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.