Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-84770/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84770/2017
14 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (адрес: Россия 196654, Санкт-Петербург,Колпино, ул.Труда д.7/5; Россия 188686, д.Разметелево, Ленинградская область, ул.Яблоневая д.49, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТЕК" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ОФИС 605, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1/ ФИО2 (адрес: Россия 241020, Брянск, Уральский <...>, ОГРН: ), 2/ Союз арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица»,

о взыскании 3000000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2018;

- от третьих лиц: 1/ не явился, извещен, 2/ ФИО5 по доверенности от 20.03.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНЕРТЕК» (далее Ответчик) о взыскании 3000000 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица 1/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2/ иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-1281/2010 в отношении ООО «Балтэнергокомплект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 196654, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 7/5) прекращена процедура внешнего управления, в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-1281/2010 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-1281/2010 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтэнергокомплект», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-1281/2010 конкурсному управляющему ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, причиненных ООО «Балтэнергокомплект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1281/2010 от 28.10.2014 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт: взыскать в пользу ООО «Балтэнергокомплект» с арбитражного управляющего ФИО2, взыскано 4546600 рублей убытков.

На основании Постановления Суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 004864585.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области от 21.12.2016 исполнительное производство № 118906/16/32002-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Балтэнергокомплект» убытков в размере 4 546 600 руб. окончено в связи с отсутствием имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-1281/2010 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-1281/2010 конкурсным управляющим ООО «Балтэнергокомплект» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (резолютивная часть), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-1281/2010, конкурсное производство в отношении ООО «Балтэнергокомплект» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (резолютивная часть) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-1281/2010 отменены, дело о банкротстве ООО «Балтэнергокомплект» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-1281/2010 арбитражный управляющий ФИО10, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтэнергокомплект», конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО11, - член НП АУ «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

В период с 07.02.2011 по 15.09.2011 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «ИНТЕРТЕК» (договор № А012-10/10-114-П, действующий с 04.10.2010 по 03.10.2011).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (в ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение при доказанности совокупности следующих юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ: факта наступления страхового случая, наличия страхового полиса арбитражного управляющего, причинения им убытков в период действия договора страхования, нахождения причиненных убытков в пределах лимита ответственности страховщика и невыполнения им обязанности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-1281/2010 от 28.10.2014 со ФИО2 в пользу ООО «Балтэнергокомплект» были взысканы убытки в размере 4546600 руб. в связи с утратой имущества ООО «Балтэнергокомплект» на соответствующую сумму в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего Должника, т.е. с 07.02.2011 по 15.09.2011. Выдан исполнительный лист серии АС № 004864585.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области от 21.12.2016 исполнительное производство № 118906/16/32002-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Балтэнергокомплект» убытков в размере 4 546 600 руб. окончено в связи с отсутствием имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 6 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в своих Письменных пояснениях ссылается на то, что по данному спору судебным актом, подтверждающим наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и указывает на то, что указанный судебный акт был принят после окончания срока действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку согласно положениям статей 929, 931 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у страховой компании обязанность выплатить страховое возмещение в связи с возникновением страхового случая появляется и действует в период действия договора страхования ответственности, т.к. неправомерные действия, повлекшие причинение убытков в рамках процедуры банкротства ООО «Балтэнергокомплект» были совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период действия договора обязательного страхования № АО 12-10/10-114-П, действующего с 04.10.2010 по 03.10.2011.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, кроме случаев, когда такое нарушение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, связано с противоправными действиями (бездействием) иных лиц, причинением морального вреда либо не связано с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве.

По заключению суда обязанность страховой компании выплатить предусмотренное договором страхования страховое возмещение наступает для нее тогда, когда страховой случай имел место в период его действия, даже если само судебное решение было принято после истечения срока его действия, поскольку по сути судебное решение выступает подтверждением факта наступления страхового случая.

Суд отклоняет довод ответчик об освобождении его от страхового возмещения на основании п. 1 статьи 963 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-1281/2010 от 28.10.2014 доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд пришел к выводу о том, что установленные в данном договоре страхования ограничения по страховым выплатам, исключающие из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которого были причинены убытки, не соответствуют требованиям законодательства, а также целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем не подлежат применению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По заключению суда Страховщик не вправе ограничить лимит своей ответственности в случае умышленного причинения арбитражным управляющим вреда, поскольку любые подобные ограничения не соответствуют Закону о банкротстве и ущемляют права и законные интересы выгодоприобретателей.

Если убытки причинены в результате умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего либо незаконного получения им любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления своей деятельности, страховая компания вправе взыскать с него выплаченное страховое возмещение в порядке регресса (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А56-29356/2015).

Страхование профессиональной ответственности осуществляется арбитражным управляющим в целях исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве. Договор страхования заключается в интересах третьих лиц - выгодоприобретателей, которые при наступлении страхового случая вправе предъявить свои требования непосредственно страховой компании. Поэтому в любом случае он сам лишен права требовать выплаты страхового возмещения, поскольку оно предназначено не для него.

Выгодоприобретатель вправе рассчитывать на получение страхового возмещения даже в том случае, если по его требованию сумма причиненного ущерба уже была взыскана с арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств того, что он реально получил от него какие-либо суммы, поскольку само по себе удовлетворение судом заявленных им требований к нему не исключает права требовать взыскания страхового возмещения, если убытки реально не были возмещены (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2015 по делу N А46-6724/2014).

При решении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, следует исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но также учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями такого страхования являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, попытка установить договором страхования между арбитражным управляющим и страховщиком ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит требованиям закона.

Арбитражный управляющий заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания Закона о банкротстве.

Исполнив эту обязанность, он вправе минимизировать за счет обязательного страхования своей ответственности неблагоприятные последствия, возникшие в процедурах банкротства. Тем более, что выгодоприобретателем является не сам арбитражный управляющий, а предприятие-должник и его кредиторы.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНЕРТЕК» 3000000 руб. страхового возмещения, 38000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.