Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А28-13380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-13380/2017
г. Киров
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехноСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613048, <...>)

о взыскании 838 456 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-адвоката ФИО2, по доверенности от 12.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехноСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее – ответчик) о взыскании 838 456 рублей 14 копеек, в том числе 809 293 рублей 88 копеек долга по договору от 20.12.2013 №1/13 и 29 162 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.12.2013 №1/13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс работ по оказанию услуг по текущему ремонту зданий и сооружений, энергетического, механического и технологического оборудования, сетей и коммуникаций на объектах заказчика в соответствии с технической документацией и условиями договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ: с 20.12.2013 по 31.12.2014 (пункт 1.2. договора).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора установлено, что определение стоимости работ в текущих ценах производится согласно сметной документации. При невозможности оценки отдельных видов работ, расчеты за выполненные работы осуществляются по стоимости человеко-дня (2030,95 рублей) или по дополнительному соглашению сторон. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и выставленного счета.

В пункте 5.3. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по декабрь 2015 года выполнил для ответчика комплекс работ, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты на выполнение работ-услуг.

Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры. Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, по расчету истца остаток задолженности составляет 809 293 рубля 88 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 18.05.2017 вручил ответчику претензию, содержащую требование об оплате имеющейся задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае в обоснование исковых требований истец представил договор от 20.12.2013 №1/13.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и их приемка ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 809 293 рубля 88 копеек в материалы дела не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, однако письменный отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 809 293 рубля 88 копеек документально подтверждены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 162 рубля 26 копеек за период с 23.05.2017 по 16.10.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договором не предусмотрено условие о начислении заказчику за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истец (доверитель) представил в материалы дела договор поручения от 15.05.2017 №000656, заключенный с ФИО2 (адвокат), в соответствии с предметом которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: подготовка и ведение гражданского дела в Арбитражном суде Кировской области, 1 инстанция согласно минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» Приложение №1. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункту 1.1., 1.2., 3.1 договора).

16.10.2017 стороны подписали акт №1 о приемке оказанных юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии – 8 000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 16.10.2017 Серия АП №013349.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае суд находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 18.10.2017 №102, также возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехноСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 809 293,88 (восемьсот девять тысяч двести девяносто три) рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 162,26 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 26 копеек, судебные расходы в сумме 49 769 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова