Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А10-4542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-4542/2017
20 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2017 года.

Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее – ответчик, ПАО «БНП») о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000814895675 получено АО «ПГК» 22.08.2017.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000814895651 вручено ПАО «БНП» 21.08.2017.

11 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Исковые требования АО «ПГК» удовлетворены полностью.

В обоснование иска указано на то, что в ноябре 2016 года и в январе 2017 года в адрес ПАО «БНП» под выгрузку прибыли груженые цистерны № 53968020, № 51592434, принадлежащие АО «ПГК».

После выгрузки указанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на станцию Суховскую ВСЖД. При осмотре цистерн на станции Суховской ВСЖД в котлах вагонов обнаружен лед и предмет, о чем составлены акты общей формы. Вагоны направлены на вынужденную пропарку.

АО «ПГК» как законный владелец вагонов понесло убытки в размере 23 451 рубля 64 копеек в виде оплаты услуг по пропарке вагонов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы понесенных убытков послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пункт 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д. 76-79), отзыв на возражения истца (л.д. 93-96). Указал на то, что в обязанности грузополучателя, осуществившего выгрузку (слив) бензина или дизельного топлива, не входит промывка и пропарка внутренней поверхности котлов цистерн.

По Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ от 05.04.1996 № 15) и Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – приказ № 25), не предусмотрена обязанность грузополучателя осуществлять промывки и пропарку вагонов-цистерн после слива бензина или дизельного топлива.

Данная обязанность не предусмотрена и пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009).

Согласно положениям приведенного пункта, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, а также очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне.

При этом из пункта 3.3.7 этих же Правил следует, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера.

Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхнимсливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком). В вагонахбункерного типа допускается остаток груза не более 30 мм (по замеру в средней частибункера).

Таким образом, из приведенных положений следует, что грузополучатель должен осуществить очистку вагонов-цистерн путем полного слипа цистерн (без остатка либо с остатком, не превышающим допустимой нормы), а также очистку наружной поверхности котлов цистерн, рам, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафаретов.

При отсутствии во внутренней поверхности котлов остатков грузоввагоны-цистерны признаются очищенными (пункт 4 Правил № 119).

В рассматриваемом случае груз из прибывших вагонов-цистерн был слит ответчиком в полном объеме, остатки груза в цистернах не выявлены.

Ответчик полагает недоказанным довод истца о том, что вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения неочищенными. Акты формы ГУ-23 об установлении фактов коммерческой непригодности вагонов, подлежащие составлению на станции назначения при передаче вагонов их получателю, содержащие мотивированные объяснения получателя о причинах отказа от приема вагонов и подпись получатели, а также журнал формы ВУ-14 с соответствующими записями в материалы дела не представлены.

По мнению ПАО «БНП», акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 05.12.2016№ 89, 10.01.2017 № 2, а также перечни цистерн АО «ПГК», по которым оказаны услуги по подготовке за периоды с 01.12.2016 по 05.12.2016, с 06.01.2017 по 10.01.2017 представленные истцом, свидетельствуют не о вынужденной пропарке цистерн, а об обязательной подготовке данных цистерн перед подачей под последующий налив нефтепродуктов.

Истцом не обоснована необходимость осуществления промывки и пропарки цистерны в случае выявлении в котле постороннего предмета.

С учетом изложенного, ПАО «БНП» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование АО «ПГК» о взыскании с ПАО «БНП» убытков.

Основанием иска является невыполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов.

Как следует из представленных материалов дела, 08.09.2015 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «Валэнси» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, по условиям которого ООО «Валэнси» обязалось оказать на станции Суховской ВСЖД услуги по осмотру и качественной подготовке вагонов-цистерн для проведения текущего или планового ремонта, а истец обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 14-27).

В ноябре 2016 года и в январе 2017 года в адрес ответчика на станцию Улан-Удэ ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным № ЭЫ519035, № ЭЭ817033 прибыли под выгрузку вагоны № 53968020, № 51592434 (л.д. 35, 39). Согласно данным, указанным в транспортных железнодорожных накладных, в вагонах перевозился бензин моторный и дизельное топливо.

Вагоны № 53968020, № 51592434 принадлежат АО «ПГК» на праве аренды (л.д. 47-48).

После выгрузки (слива) указанные вагоны направлены на станцию Суховскую ВСЖД.

По прибытии вагонов в пункт назначения установлено, что в них имеется лед и предмет, о чем составлены акты общей формы от 30.11.2016 № 5/8287, от 22.01.2017 № 5/585 (л.д. 28, 38).

Вагоны № 53968020, № 51592434 направлены на пропарку ООО «Валэнси».

Общая стоимость пропарки названных вагонов составила 23 451 рубль 64 копейки что подтверждается актами сдачи–приемки оказанных услуг от 05.12.2016 № 89, от 25.01.2017 № 5, перечнями цистерн, по которым оказаны услуги по подготовке (л.д. 29, 31-34, 41, 43-46).

ООО «Валэнси» выставило истцу счета на оплату оказанных услуг (л.д. 30, 42).

АО «ПГК» произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям от 27.12.2016 № 3032, 13.01.2017 № 65, 13.02.2017 № 309 (л.д. 49-51).

В целях компенсации понесенных затрат истец обратился к ответчику с претензиями от 12.04.2017 и 19.05.2017 об оплате расходов, связанных с подготовкой цистерн (л.д. 52-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.



В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность содержится в пункте 2 Правил № 119.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Арбитражным судом установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик, именно ответчиком не исполнена обязанность по полной очистке вагонов (обнаружен лед и предмет).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке вагонов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» оказаны истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 23 451 рубля 64 копеек.

Убытки, понесенные истцом в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов, составляют 23 451 рубль 64 копейки.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков, неисполнения обязанности ответчиком по надлежащей очистке вагонов, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (№ Ф02-4995/2015, № 04АП-1940/2015, № 04АП-6630/2015, № 04АП-2765/2016, № 04АП-2377/2016, № 04АП-6096/2016, № А78-9221/2014, № А19-14566/2015, № А19-11636/2016, № А78-8674/2016, № А19-11633/2016).

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности грузополучателя, осуществившего выгрузку (слив) бензина или дизельного топлива, по промывке и пропарке внутренней поверхности котлов цистерн.

Требования истца не связаны с обязанностями ответчика произвести пропарку и промывку вагонов после слива бензина и топлива, а направлены на возмещение расходов, понесенных истцом, на вынужденную пропарку вагонов в связи с наличием посторонних предметов и льда в вагонах после неудовлетворительной выгрузки вагонов ответчиком.

Суд полагает, что ссылка ответчика на пункт 4 Правил № 119 (очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов) является не обоснованной, поскольку в вагонах были обнаружены лед и предмет, а не остатки груза.

Из смысла статьи 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что факт неполной очистки вагонов может подтверждаться актами общей формы и иными актами.

Довод ответчика о не представлении журнала формы ВУ-14 несостоятелен, поскольку указанный журнал является внутренним документом ОАО «РЖД», первичным доказательством, подтверждающим факт не очистки вагонов, является акт общей формы.

Акты общей формы составлены перевозчиком в парке прибытия до подачи вагонов под налив получателю. В этой связи получатель до пропарки вагоны не видел, следовательно, не мог от них отказаться, сославшись на неудовлетворительную очистку. Перевозчик, являясь уполномоченным лицом, самостоятельно определил непригодность вагонов под погрузку и не подал их получателю до очистки.

Арбитражным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость пропарки вагонов в случае выявления в котлах посторонних предметов, поскольку такая необходимость предписана в абзаце 4 приложения № 5 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540). Так, во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

В этой связи довод ответчика об удалении предмета без пропарки вагона является необоснованным.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 07 августа 2017 года № 1724 (л.д. 13).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) 23 451 рубль 64 копейки - убытков, 2 000 рублей - расходов по уплате госпошлины, всего 25 451 рубль 64 копейки.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд соответствующей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова