Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А04-2073/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2073/2024
г. Благовещенск
27 мая 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 367,80 руб.,

третьи лица:

- акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании по договору энергоснабжения № 41322915 от 18.10.2021 основного долга за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 98 902,19 руб., неустойки за период с 22.10.2023 по 26.02.2024 в размере 5 465,61 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты услуг электрической энергии.

Суд определением от 18.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети МР»).

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 18.04.2024, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление от 10.04.2024 ответчик указал о том, что с заявленными требованиями не согласен в связи с тем, что между сторонами заключен спорный договор в целях реализации государственного контракта  от 22.08.2017 на завершение работ по строительству объекта. Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Оплата работ, в рамках заключенного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа возможно лишь при использовании финансовых средств, поступивших на отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, при условии утверждения лимитов бюджетных обязательств и своевременного авансирования государственным заказчиком работ. Основанием для расчетов по договору с истцом будет являться последующее доведение лимитов денежных средств до предприятия при осуществлении расчетов между сторонами государственного контракта, в связи с указанным исковые требования заявлены преждевременно. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2024 ответчик приобщил к материалам дела доказательства направления отзыва сторонам по делу.

Решением (резолютивной частью) от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.05.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024.

В соответствии со ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 41322915 от 18.10.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с настоящим договором МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к договору, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2,3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № МЭС/ИП/42/7867 от 31.10.2023, № П5015000200680419435 от 23.11.2023, № МЭС/ИП/42/9336 от 15.12.2023, № 20870 от 23.12.2023, № МЭС/ИП/42/229 от 16.01.2024, № МЭС/ИП/42/640 от 29.01.2024, № МЭС/ИП/42/640 от 29.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года поставило электрическую энергию ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на общую сумму 98 902,19 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) № Э/15/065271 от 30.09.2023 на сумму 12 776,29 руб., № Э/15/073128 от 31.10.2023 на сумму 28 600,97 руб., № Э/15/081045 от 30.11.2023 на сумму 34 061,46 руб., № Э/15/087700 от 31.12.2023 на сумму 23 463,47 руб., счет-фактурами № Э/15/065271 от 30.09.2023 на сумму 12 776,29 руб., № Э/15/073128 от 31.10.2023 на сумму 28 600,97 руб., № Э/15/081045 от 30.11.2023 на сумму 34 061,46 руб., № Э/15/087700 от 31.12.2023 на сумму 23 463,47 руб., счетами № 51820923193271 от 16.10.2023 на сумму 12 776,29 руб., № 51821023198114 от 15.11.2023 на сумму 28 600,97 руб., № 51821123198928 от 15.12.2023 на сумму 34 061,46 руб., № 51821223184429 от 15.01.2024 на сумму 23 463,47 руб.

Порядок оплаты предусмотрен Приложением № 5 к договору энергоснабжения от 18.10.2021 и п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В нарушение положений договора, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено.

Приведенный ответчиком довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств, и как, следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств бюджетных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного договора на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного предприятия противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 1 названного Федерального закона он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа.

Кроме того, из условий спорного договора не следует, что оплата потребленной электроэнергии может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика. Напротив, стороны в договоре предусмотрели конкретные сроки и порядок оплаты поставленной электрической энергии. При этом истец не является стороной государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа, условия этого государственного контракта на него не распространяются.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 98 902,19 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 22.10.2023 по 26.02.2024 в размере 5 465,61 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 7.3. договора, стороны несут ответственность за нарушение (несоблюдение) предусмотренного законодательством и настоящим договором порядка введения ограничения режима потребления в порядке и размере, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Суждения ответчика, которые, по сути, сводятся к отсутствию его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, судом во внимание не принимаются, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов, отсутствие финансирования, а также недостаток лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты потребленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ и п.3 ст.401 ГК РФ.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 22.10.2023 по 26.02.2024 в размере 5 465,61 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 131 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 13972 от 27.02.2024.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 131 руб.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору энергоснабжения № 41322915 от 18.10.2021 основной долг за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 98 902,19 руб., неустойку за период с 22.10.2023 по 26.02.2024 в размере 5 465,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                             О.В. Швец