Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А27-5569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5569/2022
город Кемерово
10 августа 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 августа 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к акционерному обществу «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313222317800049, ИНН <***>), город Барнаул, Алтайский край,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2021 № 28/д, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2022.

Определением от 07.07.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 04.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

09.08.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания – творог № 187-ЭА-2021 (идентификационный код закупки – 213420503214542050100103790021051244) (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта творог (далее – товар) поставляется заказчику партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика.

13.09.2021 поставщиком была осуществлена поставка партии товара на сумму 577 645,60 руб. – товарная накладная от 13.09.2021 № 1046 (т. 1, л.д. 55, 186)

13.09.2021 в рамках исследования оценки качества и безопасности товара, приемочной комиссией с применением видеофиксации была отобрана проба поставленного 13.09.2021 товара с последующей сдачей в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» для исследования поставленной продукции.

24.09.2021 заказчик получил протокол испытаний (т. 1, л.д. 57 – 58), согласно которому поставленный 13.09.2021 товар не соответствует ГОСТ 31453-2013.

24.09.2021 в адрес поставщика был направлен скан адрес акта-претензии № 1 (за исх. № 1170 от 24.09.2021) с приложением скана протокола испытаний № 5649-2021 от 23.09.2021) и с требованием произвести замену поставленного товара.

24.09.2021 поставщиком был предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым поставщик указал на то, что поставленный товар соответствует требованиям, указанным в техническом задании.

28.09.2021 поставщик направил в адрес заказчика скан подписанного ответа от 24.01.2021 на акт-претензию № 1 от 24.09.2021, в котором уточнил свои возражения и добавил, что готов заменить указанную заказчиком партию товара.

28.09.2021 заказчиком было принято и размещено на официальном сайте ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта № 1179. Решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.10.2021.

25.10.2021 заказчиком был подписан акт о приемке товаров № 1 (т. 1, л.д. 185), а также между заказчиком и поставщиком был подписан акт сверки от 25.10.2021 № 1.

26.10.2021 заказчик платежным поручением от 26.10.2021 № 710795 (т. 1, л.д. 79) на сумму 577 645,60 руб. оплатил поставленную поставщиком партию товара.

На основании вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обратился в УФАС по Кемеровской области о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 10.11.2021 заказчику было отказано во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств АО «Экспобанк» (далее – гарант) была выдана банковская гарантия № ЭГ-324284/21 от 13.08.2021 (далее – гарантия), в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 1.4. гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 380 107,75 руб. (пункт 1.2. гарантии).

23.11.2021 в адрес гаранта поступило требование от 16.11.2021 № 1372 (далее – требование) об уплате суммы гарантии в размере 380 107,75 руб. (т. 1, л.д. 18 – 20).

Заказчик в требовании указал, что в связи с поставкой товара по обеспечиваемому гарантией контракту ненадлежащего качества заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и в этой связи заказчик требует уплатить сумму обеспечения контракта, т.е. всю сумму гарантии.

К требованию были приложены:

1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2) копия приказа о назначении на должность директора;

3) копия платежного поручения № 71095 от 26.10.2021 на сумму 577 645,60 руб.;

4) копия банковской гарантии № ЭГ-324284/21 от 13.08.2021.


Рассмотрев предъявленное требование, письмом от 30.11.2021 № 01/21-8932 (т. 1, л.д. 23, 85) гарант оставил требование без удовлетворения, указав, что заказчик не указал в счёт какого обязательства поставщика заказчик требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс, убытки), к выплате заявлена вся сумма гарантии как сумма обеспечения по контракту, без обоснования природы происхождения данной суммы и без учета положений контракта об ответственности.

Как следует из иска, в качестве обстоятельства, наступление которого влечет выплату по гарантии, истец указывает, что в результате поставки поставщиком некачественного товара понес убытки на сумму 577 645,60 руб., которую истец оплатил поставщику за поставленную партию товара.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии также обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования 14 бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-6730 по делу № А40-197347/2020.

Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку поставщик не осуществил замену поставленного товара, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта поставщик передает заказчику документы в составе, определенном в настоящем пункте, в течение 1 (одного) рабочего дня после поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта в состав документов входит:

- Акт сдачи-приемки товара в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон), подписанный со стороны поставщика;

- оригиналы товарных накладных по форме № ТОРГ-12 или УПД, подписанных получателями и заверенные печатью поставщика (при наличии печати);

- счета-фактуры. – если НДС.

Согласно пункту 3.4.2. контракта заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения документов, перечисленных в настоящем пункте, подписывает и направляет их поставщику или направляет акт-претензию.

В силу пункта 3.4.3. контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для направления акта-претензии, поставщик повторно направляет заказчику документы, определенные в настоящем пункте. Заказчик рассматривает указанные документы и подписывает со своей стороны в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

Так, в материалы дела представлены копия акта о приемке товаров от 25.10.2021 № 1, копия платежного поручения от 26.10.2021 № 710795, подтверждающие поставку и оплату товара.

Указанные выше документы подписаны со стороны истца, имеется печать организации.

Кроме того, как пояснил представитель истца, поставленный 13.09.2021 по контракту на поставку продуктов питания № 187-ЭА-2021 творог в тот же и на следующий день был развезен в детские дошкольные учреждения и употреблен в пищу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик подтвердил исполнение по контракту со стороны принципала в отношении спорной партии товара, следовательно, в случае взыскания спорной суммы с ответчика у истца возникло бы неосновательное обогащение.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» влечет отказ в иске.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ условием удовлетворения заявленного иска является защита судом законного интереса истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин