Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-3799/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3799/23
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Офисдипо» (117535, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново Южное, Россошанская ул., д. 6б, этаж 1, помещ. ii/ком. 1/офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Теплосеть Фрязино» (141195, Московская область, Фрязино город, Полевая улица, дом 11а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании пеней по договору поставки от 04.07.2022 № 32211457208 за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 в размере 20 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисдипо» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Теплосеть Фрязино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2022 № 32211457208 в размере 1 400 000 руб., пеней за период с 28.09.2022 по 21.12.2022 в размере 29 750 руб.

В связи с оплатой 09.02.2023 ответчиком задолженности по договору поставки от 04.07.2022 № 32211457208 истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил о взыскании пеней по договору поставки от 04.07.2022 № 32211457208 за период с 28.09.2022 по 08.02.2023 в размере 46 900 руб.

В судебном заседании истец устно уточнил исковые требования, просил взыскать пени по договору поставки от 04.07.2022 № 32211457208 за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 в размере 20 300 руб.

Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению в новой редакции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2022 г. на основании протокола подведения итогов аукциона № 2416615 от 17.06.2022 г. между сторонами заключен договор № 32211457208 на поставку ворот промышленных секционных с последующей установкой.

Во исполнение условий Договора 03.08.2022 г. истец поставило в адрес, указанный в Договоре, товар (ворота промышленные секционные) на сумму 1 400 000 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 363 от 01.12.2022.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные сроки не был оплачен.

С учетом произведенной оплаты 09.02.2023 года в сумме 1 400 000 руб. задолженность по договору поставки от 04.07.2022 № 32211457208 оплачена в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность по пеням ответчиком не оплачена.

Пунктом 7.2.2 Договора предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пеней за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 составляет 20 300 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.2 Договора предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени. Представитель истца в судебном заседании согласился с расчётом ответчика, размер исковых требований уточнил, просил взыскать пени за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 в размере 20 300 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 в размере 20 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Теплосеть Фрязино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисдипо» пени по договору поставки от 04.07.2022 № 32211457208 за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 в размере 20 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 203 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Офисдипо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб., уплаченную по платежному поручению № 328 от 21.12.2022

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В. С. Желонкин