Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А12-16614/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16614/2024
20 сентября 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить дефекты и недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.08.2024; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Стройпроектреставрация» (далее – ответчик) об обязании устранить следующие дефекты и недостатки:

– отслоение облицовочной плитки стелы «Самолет «МИГ-21»;

– смещение гранитного блока с частичным разрушением основания; – скол 1-й облицовочной плитки стелы;

– частичное разрушение затирки плиток; – трещины на шпаклевке основания под блоками гранита;

– отслоение металлического уголка, первой ступени; – отслоение шпаклевки дугообразной части стелы, трещины, сколы;

– ржавчина на металлических частях самолета, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Стройпроектреставрация» (подрядчик) заключили контракт от 02.07.2021 № 2113 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Самолет "МИГ-21"», названного в честь летчиков-качинцев».

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком документов о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на используемый материал должен быть не менее срока установленного производителем (заводом изготовителем).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

В письмах от 02.04.2024 № 424 и от 09.04.2024 № 445 заказчик сообщил подрядчику об обнаруженных дефектах работ, а также предложил провести совместный осмотр объекта с участием представителей подрядчика в целях фиксации недостатков посредством акта совместного осмотра. Однако подрядчик явку своих представителей на объект не обеспечил.

Согласно акту совместного обследования от 08.05.2024, составленному в отсутствие неявившихся представителей подрядчика, установлены следующие дефекты работ на объекте: отслоение облицовочной плитки стелы «Самолет «МИГ-21»; смещение гранитного блока с частичным разрушением основания; скол 1-й облицовочной плитки стелы; частичное разрушение затирки плиток; трещины на шпаклевке основания под блоками гранита; отслоение металлического уголка первой ступени; отслоение шпаклевки дугообразной части стелы, трещины, сколы; ржавчина на металлических частях самолета.

Претензия истца от 13.05.2024 с требованием устранить выявленные дефекты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

На основании статьи 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, не опроверг надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные

в пределах гарантийного срока, установленную пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса.

Поскольку заявленные недостатки обнаружены в гарантийный срок, а подрядчик доказательства, опровергающие доводы заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Кодекса).

Суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2024 № 222396).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты и недостатки объекта культурного наследия регионального значения «Самолет "МИГ-21"», установленный в честь летчиков- качинцев», являющегося предметом контракта от 02.07.2021 № 2113 (идентификационный код закупки 213344390619934430100100270014299244):

– отслоение облицовочной плитки стелы «Самолет "МИГ-21"»;

– смещение гранитного блока с частичным разрушением основания; – скол 1-й облицовочной плитки стелы;

– частичное разрушение затирки плиток; – трещины на шпаклевке основания под блоками гранита; – отслоение металлического уголка, первой ступени;

– отслоение шпаклевки дугообразной части стелы, трещины, сколы; – ржавчина на металлических частях самолета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко