Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-205921/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-205921/17-149-1930
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тяньши» (119048, Москва, ул.Усачева, 22, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (142964, <...>, ОГРНИП 305501929900019, дата регистрации 26.10.2015, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 14.12.2017 №202-д)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тяньши» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 361 425 руб.

Истец поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором № 998/060-Б от 26.05.2013г. (далее - Договор) ИП ФИО2(далее - Агент) по поручению ООО «Тяньши» (далее -Принципал») приняла на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала реализовать продукцию Принципала.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора Агент обязан представлять Принципалу не позднее десятого числа, месяца следующего за отчетным Отчет об оказании услуг за период с первого по последнее число календарного месяца.

Агент предоставил Отчет за сентябрь 2016 года и после этого отчеты не представлял.

07.03.2017 Принципал направил агенту Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п.п. 2.4.2.5, 2.4.2.6. Договора, которое вернулось в связи с истечением срока хранения 13.04.2017.

В соответствии с п.7.4. Договора уведомление считается доставленным, если поступило в адрес получателя, но не было получено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В соответствии с п. 2.1.12 Договора Агент обязан при прекращении Договора по любым основаниям передать Принципалу остатки продукции в течение 10 рабочих дней.

Согласно Акту инвентаризации по товару, переданному Агенту Принципалом в соответствии с Договором и не реализованному Агентом по состоянию на 30.09.2016, количество товара, не реализованного Агентом по состоянию на 30.09.2016, составляет: 40 наименований в количестве 1552 шт. на сумму 2 395 406 руб. Агент остатки товара не передал.

В соответствии со ст. 999 гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 2.1.12 Договора, Агент обязан передать остатки продукции при прекращении Договора не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения Договора.

Согласно Справке о наличии задолженности, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Тяньши» составляет 2 361 425 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 №507, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму задолженности.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Тяньши» 2 361 425 руб. (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин