Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А03-7141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7141/202002 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 33 353 руб. 38 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее – ООО «Анкар», ответчик) о взыскании 33 353 руб. 38 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по гражданско – правовому договору №Ф.2018.447311 от 21 сентября 2018г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на приостановление работ по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2018г. между КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул» (заказчик) и ООО «Анкар» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор № Ф.2018.447311, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту помещений здания поликлиники по адресу: <...>, в рамках программы «Новый стандарт поликлиники» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору) в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 2 955 986 руб. 79 коп., НДС не облагается на основании ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5.2 договора работа должна быть закончена не позднее 45 дней со дня подписания договора сторонами.

30 октября 2018г. ООО «Анкар» направило в адрес поликлиники письмо, указав на необходимость согласования дополнительных работ, продлении срока выполнения работ и предоставления оставшейся часть помещений (л.д. 3- 4 т.2).

В ответе от 13 ноября 2018г. КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул» сообщило о невозможности продления срока выполнения работ по контракту (л.д. 6 т.2).

27 ноября 2018г. ООО «Анкар» направило письмо с требованием о предоставлении оставшихся помещений, согласовании дополнительных работ, увеличению срока выполнения работ по контракту. В указанном письме подрядчик указал на то, что локально –сметный расчет будет представлен позже (л.д. 9 – 11 т.2).

28 ноября 2018г. ООО «Анкар» направило письмо, в котором указало «на приостановление в основном выполнения работ по договору с 12 ноября 2018г.» (л.д. 13 – 14 т.2).

В претензии от 04 декабря 2018г. КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул» указало на готовность согласования дополнительных работ, запросив при этом у подрядчика сметный расчет на дополнительные работы (л.д. 15 – 17 т.2).

14 декабря 2018г. поликлиника направила подрядчику претензию, в которой потребовала в кратчайшие сроки закончить работы и предоставить документацию для приемки работ (л.д.18 т.2).

21 декабря 2018г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 3 140 504 руб. 79 коп.

21 декабря 2018г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ – КС-2 № 1 от 21 декабря 2018г. на сумму 2 683 010 руб. 79 коп., № 2 от 21 декабря 2018г. на сумму 457 494 руб., а всего на сумму 3 140 504 руб. 79 коп.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в течение 45 дней со дня подписания договора, т.е. в срок до 05 ноября 2018г. Поскольку 05 ноября 2018г. является выходным днем (праздничный день), в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ переносится на ближайший рабочий день – 06 ноября 2018г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07 ноября 2018г.

Работы выполнены и предъявлены к приемке 21 декабря 2018г.

Истец просил взыскать неустойку со состоянию на 20 декабря 2018г., в связи с чем просрочка за период с 07 ноября 2018г. по 20 декабря 2018г. составила 44 дня.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на день оплаты неустойки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора оплата неустойки не произведена.

В то же время, пеня является дополнительным обязательством по отношению к обязательству по выполнению работ, в связи с чем определенность в отношениях сторон возникла в дату приемки работ – 21 декабря 2018г. На указанную дату ключевая ставка составляла 7.75% годовых.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019г. по делу №308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете пени суд полагает возможным исходить из ключевой ставки, действующей на дату выполнения работ.

Помимо этого, при определении размера пени суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место обоюдная вина.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018г. подрядчик сообщил заказчику о наличии дополнительных работ и потребовал их согласования. Указанное сообщение было сделано за 7 дней до истечения срока выполнения работ по контракту, что не является разумным и своевременным.

Вместе с тем, заказчик, получив требование о согласовании дополнительных работ, какой – либо ответ подрядчику не дал, что также является неразумным, поскольку у подрядчика возникла неопределенность в дальнейшем исполнении контракта.

В то же время 04 декабря 2018г. заказчик сообщил о готовности согласовать дополнительные работы и потребовал представить смету, показывающую стоимость дополнительных работ.

Указанная смета была представлена подрядчиком только 21 декабря 2018г., т.е. в день подписания актов КС-2 и дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, что также не способствовало соблюдению срока выполнения работ.

При этом к доводам подрядчика о приостановлении работ с 12 ноября 2018г. по 21 декабря 2018г. суд относится критически, поскольку в письме от 28 ноября 2018г. подрядчик сообщает о том, что работы приостановлены в основном с 12 ноября 2018г., т.е. ранее направления сообщения о приостановлении работ, что не допустимо, и не в полном объеме, а в какой – то части.

В судебном заседании суд предлагал представить доказательства, подтверждающие дату возобновления работ после приостановления, что сделано не было. Обе стороны пояснили, что журнал производства работ у них отсутствует, равно как и какие – либо иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. При этом поликлиника поясняла, что работы не приостанавливались, а подрядчик указывал на то, что работы были приостановлены 12 ноября 2018г., возобновлены 21 декабря 2018г. и в тот же день сданы заказчику.

К доводам подрядчика о приостановлении работ 12 ноября 2018г. и возобновлении их 21 декабря 2018г. суд относится критически, поскольку из переписки сторон следует, что в полном объеме работы не приостанавливались, а кроме того, в случае приостановления работ их завершение в течение одного дня после согласования дополнительных работ объективно невозможно с учетом характера дополнительных работ, подлежащих выполнению на начальных стадиях капитального ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает, что фактически работы на объекте подрядчиком в полном объеме приостановлены не были.

Доводы подрядчика о том, что в нарушение договора помещения поликлиникой предоставлялись по частям, не могут быть приняты во внимание, поскольку из технического описания объекта закупки (приложение № 1 к договору) следовало, что работы по ремонту выполняются в действующей поликлинике без приостановления работы последней, в связи с чем подрядчик обязался соблюдать санитарно – эпидемиологический режим в здании, не включать музыку, не курить и т.д. (пункт 7 технического описания). С учетом этого, подрядчик при заключении договора должен был понимать, что помещения для выполнения ремонтных работ будут предоставляться по частям. В то же время сведения о том, что подрядчик в связи с непредоставлением помещений вынужден был приостановить выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при определении степени вины суд учитывает, что выполнение дополнительного объема работ объективно влечет увеличение срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства, учитывая выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, несвоевременное сообщение подрядчиком заказчику о наличии дополнительных работ, непредоставление подрядчиком сметы на дополнительные работы, несвоевременный ответ учреждения на письмо о необходимости согласования дополнительных работ, суд полагает, что в нарушении обязательства имеет место обоюдная вина (50% подрядчика, 50 % заказчика).

При этом при расчете неустойки суд полагает необходимым исходить из цены работ, согласованной в дополнительном соглашении, так как в данном случае это и есть общая стоимость фактически выполненных работ по договору.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки будет следующим: 3 140 504.79 х 7,75%/300 х 44 дня =35 697,07руб.

35 697,07 / 2 =17 848,54 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 53,51%, исходя из следующего расчета:17848,54х 100/33353,38.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 070 руб. 20 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины: указано на взыскание государственной пошлины в сумме 1 000 руб., в то время как правильным является размер государственной пошлины в сумме 1 070 руб. 20 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ при составлении полного текста суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, указав размер государственной пошлины в сумме 1 070 руб. 20 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкар», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) 17 848 руб. 54 коп. пени, 1070 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова