Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-54669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54669/2021
28 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.11.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения.

23.11.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв.

13.12.2021 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

23.12.2021 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заинтересованным лицом соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2018) по делу № А60-57719/2018 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (далее - ООО «СМУ-5») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019) по делу № А60-57719/2018000 «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением на основании поступившей жалобы ЗАО «СМУ № 5» проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№02306521), возбужденному 06.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

06.10.2021 срок административного расследования был продлен на один месяц.

16.09.2021, 14.10.2021 в Управление поступили объяснения и документы от арбитражного управляющего ФИО1

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением 21.10.2021 в 16-30 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по направлению лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (далее - ЗАО «СМУ № 5») является единственным участником (учредителем) юридического лица ООО «СМУ-5».

Таким образом, ЗАО «СМУ № 5» вправе участвовать без права голоса в собраниях кредиторов должника.

Согласно сообщению № 6288863 от 05.03.2021, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов ООО «СМУ-5» на 23.03.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов не позднее - 15.03.2021.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного дела не представлено доказательств направления в адрес ЗАО «СМУ № 5» сообщения о проведении собрания кредиторов должника ООО «СМУ-5», назначенного на 23.03.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по направлению ЗАО «СМУ № 5», имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2021.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, не позднее 15.03.2021.

Заинтересованное лицо указывает, что принял решение провести еще одно собрание с такой же повесткой, что и собрание проведенное 23.03.2021. Уведомление ЗАО «СМУ 5» о повторном собрании, которое было назначено на 17.06.2021, было направлено в адрес ЗАО «СМУ 5» уже почтовым отправлением, а не сообщением по электронной почте. Повторное собрание было проведено 17.06.2021 исключительно с целью обеспечения возможности представителю ЗАО «СМУ 5» обеспечить участие в таком собрании.

Обязанность по уведомлению лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Факт нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ № 195), а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, 17.06.2021, 10.09.2021 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ~ Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, представленных в Управление Росреестра по Свердловской области, в отчетах управляющего от 18.03.2021 и 17.06.2021 допущена опечатка и вместо 2021 года указан 2020 год.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенное строительство», «Долгосрочные финансовые вложения» и П. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе: ».

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при составлении отчета обязан был описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 2 от 22.08.2019, включенного в ЕФРСБ (сообщение № 4088880 от 22.08.2019) арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность: ООО «СПК Град строй», ООО «Эколайн», ООО «ГрадСтрой», ООО «Формат», ООО «Венталика», ООО «Технострой», в общем размере 7 838 271, 34 руб.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в категории «Оборотные активы», в числе которой имеется подкатегория «Дебиторская задолженность» отсутствует какая-либо информация о выявленной дебиторской задолженности. Подкатегория «Дебиторская задолженность» не расшифрована, не указано какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам, в том числе о непогашенных текущих платежах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 ООО руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской ^ Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000, 00 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ООО «Отделстрой» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000, 00 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000, 00 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000, 00 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ООО «Отделстрой» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000, 00 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 ООО руб. 00 коп.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000, 00 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000, 00 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскано с ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «СМУ № 5» в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскано с ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» и ООО «Частное охранное предприятие «Лучник» по 3000, 00 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскано за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000, 00 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскано за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000, 00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства, взысканные с ООО «СМУ-5», являются текущими обязательства должника и подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако в отчете конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательствах должника.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021 и от 17.06.2021 также не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательства должника, возникших на дату составления отчетов.

Следовательно, в отчетах конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 содержатся неполные сведения о текущих обязательствах должника, кредиторы лишены возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчетов -18.03.2021, 17.06.2021, 10.09.2021.

Заинтересованное лицо указывает, что все сведения о дебиторской задолженности были отражены в отчетах управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что кредиторы не претендовали на выплату указанных сумм, не направляли исполнительные листы и требование конкурсному управляющему об учете указанных сумм в качестве текущих платежей, правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие в его действиях нарушения, выразившегося в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о госпошлине, взысканной с должника, поскольку на момент составления отчета у арбитражного управляющего отсутствовали реквизиты для оплаты такой задолженности, судом отклоняются, т.к. наличие судебных актов, на основании которых взыскана сумма государственной пошлины, заинтересованным лицом не оспорено.

Относительно пояснений о не подписании жалобы ФИО2 суд отмечает следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что этим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ определено, что для целей его применения обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 294-ФЗ) этот Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Материалам дела подтверждается, что поводом для проведения административного расследования послужило обращение гражданина, поступившее в административный орган и имевшие все предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ реквизиты для формы электронного документа: фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты подателя обращений, в связи с чем обращение подлежало обязательному рассмотрению.

Поскольку при анализе обращений административным органом выявлены признаки, указывающие на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, им правомерно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных положений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом положения КоАП РФ не содержит нормативных положений, обязывающих административный орган принимать меры к установлению личности физического лица, направившего обращение о наличии в деятельности другого субъекта признаков административного правонарушения.

Таким образом, при наличии повода и оснований должностным лицом административного органа, в пределах нормативно представленных КоАП РФ полномочий в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении посредством вынесения соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у заявителя запрошены соответствующие пояснения и документы.

Кроме того суд отмечает, что вопреки доводам заинтересованного лица действующим законодательством не установлена обязанность Управления, как административного органа, и суда руководствоваться результатами проверки, проведенной в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, письмо которой представил арбитражный управляющий.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует об игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Суд также учитывает тот факт, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7672/2018 от 17.05.2018, вступило в законную силу 08.08.2018).

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду будет отвечать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9002 140 «Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)»:

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) ИНН: <***> КПП: 667001001

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054;

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200

Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК ТОФК: 016577551 ОКТМО: 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина