Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А33-3795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года

Дело № А33-3795/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Бевард» (ИНН 2465266818, ОГРН 1122468006385)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва);

от ответчика: генерального директора ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта, представлен приказ о вступлении в должность руководителя от 31.01.2018 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (далее – ответчик) о взыскании 188 933 руб. – основного долга, 263 550 руб. – неустойки.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривает, в части неустойки требования не признает.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы (письма в адрес ответчика от 12.03.2020, от 25.06.2020, от 02.12.2020, от 01.03.2021), которые приобщены судом к материалам дела.

В целях получения дополнительных документов и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 26.07.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

26.07.2024 в материалы дела от истца поступили пояснения о возврате видеомагнитофона.

26.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд удовлетворить исковые требования в пользу ООО «НПП Бевард» в сумме 180 148 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказать.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая Фирма «Эверест» (далее - покупатель) заключен договор от 26.02.2019 №К02/260219 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар, товары) в порядке и на условиях договора.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.02.2019 №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого покупатель оплачивает продукцию поставщика в срок не более 90 рабочих дней с момента отправки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного в п. 1 дополнительного соглашения, поставщик вправе потребовать от покупателя:

2.1 возврата несвоевременно оплаченных товаров, имеющих первоначальный товарный вид ненарушенную упаковку. Отгрузка несвоевременно оплаченных товаров в адрес поставщика должна быть произведена в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования поставщика;

2.2 и/или уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Бевард» (далее - компания) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая Фирма «Эверест» (далее - дилер) заключен дилерский договор от 27.02.2019 №К02/270219, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания поручает, а дилер берет на себя обязанности по продажам, продвижению и рекламе продукции компании, а также необходимого послепродажного сопровождения.

Согласно пункту 1.2 дилерского договора от 27.02.2019 №К02/270219 данный договор является приложением к договору поставки от 26.02.2019 №К02/260219.

Сложившиеся правоотношения между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по поставке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 448 035 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний:

- от 19.03.2020 №1252 на сумму 87 850 руб.;

- от 07.07.2020 №3087 на сумму 96 635 руб.;

- от 09.07.2020 №3149 на сумму 263 550 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по следующим платежным поручениям на общую сумму 74 617 руб.:

- от 24.10.2022 №476 на сумму 1 427 руб.;

- от 27.10.2022 №481 на сумму 7 141 руб.;

- от 02.11.2022 №489 на сумму 22 880 руб.;

- от 10.01.2023 №4 на сумму 30 560 руб.;

- от 26.01.2023 №9 на сумму 2 709 руб.;

- от 06.03.2023 №17 на сумму 9 900 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 188 933 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 188 933 руб.

Ответчик оспаривает задолженность в сумме 8 785 руб., ссылаясь на то, что на основании расходного ордера от 11.10.2022 №1928 – IP видеодомофон DS06А (Gray, SD 4Gb) – 1 шт. возвращен истцу, а истец указанный товар не принимает.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что указанный IP видеодомофон DS06А (Gray, SD 4Gb) был поставлен не ответчику, а ООО «Альфа Видео» по УПД от 15.03.2021 №954, в связи с чем ответчику было отказано в приемке товара.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку истцом не мог быть принят от ответчика товар, который поставлен был иному лицу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 188 933 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 188 933 руб. не представлено.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 188 933 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 263 550 руб. за период с 07.09.2020 по 14.06.2023.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, указывает, что товарно-материальные ценности были переданы не как поставка товара, а как подменный фонд для минимизации ущерба от поставки некачественного товара. Полагает, что начисление неустойки за предоставленный подменный фонд является дополнительной выгодой истца за поставку некачественного товара.

Кроме того, возражает против начисления неустойки с 07.09.2020, в связи с тем, что срок возврата оборудования был согласован между истцом и ответчиком до 30 июня 2021 года на основании письма от ООО «Автегра».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика правоотношения по поставке спорного товара сложились непосредственно между истцом и ответчиком по заключенному сторонами договору поставки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заключая спорный договор, а затем и дополнительное соглашение от 28.02.2019 №1, ответчик был осведомлен об условиях договора, в том числе о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также порядке принятия товара, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки, порядке принятия товара у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком товар принят, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний. Факт принятия товара ответчиком также не спорен.

Ответчиком доказательств согласования срока возврата оборудования между истцом и ответчиком до 30 июня 2021 года в материалы дела не представлен.

Правоотношения ответчика с иными лицами – его контррагентами, не регулируется спорным договором поставки, а также дилерским договором в части возврата товара.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются судом.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах судом произведен следующий расчет неустойки:

263 550 руб. × 536 дней (с 12.10.2020 по 31.03.2022) × 0,5% = 706 314 руб.

263 550 руб. × 23 дней (с 02.10.2022 по 24.10.2022) × 0,5% = 30 308 руб. 25 коп.

262 123 руб. × 3 (с 25.10.2022 по 27.10.2022) × 0,5% = 3 931 руб. 85 коп.

254 982 руб. × 6 дней (с 28.10.2022 по 02.11.2022) × 0,5% = 7 649 руб. 46 коп.

232 102 руб. × 69 дней (с 03.11.2022 по 10.01.2023) × 0,5% = 80 075 руб. 19 коп.

201 542 руб. ×16 дней (с 11.01.2023 по 26.01.2023) × 0,5% = 16 123 руб. 36 коп.

198 833 руб. × 39 дней (с 27.01.2023 по 06.03.2023) × 0,5% = 38 772 руб. 44 коп.

188 933 руб. × 183 дней (с 07.03.2023 по 05.09.2023) × 0,5% = 172 873 руб. 70 коп.

Итого: 883 174 руб. 55 коп.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 263 550 руб.

Однако, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в пределах заявленной истцом суммы в размере 263 550 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленного требования, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 263 550 руб. за период с 12.10.2020 по 05.09.2023.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 050 руб. по платежному поручению от 25.08.2023 №1614.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 050 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 050 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Бевард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 933 руб. – основного долга, 263 550 руб. – неустойки, а также 12 050 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина