Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А75-8137/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8137/2025
23 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, тер Панель 1, д. 3, производственная база № 0028 этаж 2 кабинет № 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>) о взыскании 279 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № 01/2020--77 от 07.02.2020,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергеострой»  (далее – ответчик) о взыскании 279 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № 01/2020--77 от 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 24.04.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2025 по делу № А75-8137/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 01/2020--77 от 07.02.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Поиск и оформление месторождений ОПИ для ООО «Харампурнефтегаз» в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком согласован сторонами в том числе в сводной смете (приложение №5 к Договору) и детализировано в приложении №5.14 к Договору.

Обязанностью Подрядчика являлось проведение землеустроительных работ, включающее разработку, согласование и сопровождение на государственную экспертизу проекта освоения лесов по проектам «Месторождение песка в районе к. 107 ФИО1» - этап №2.1 со сроком выполнения работ с 21.09.2020 по 24.12.2022» и «Месторождение песка Турон ФИО1» - этап № 2.5 со сроком выполнения работ с 21.09.2020 по 31.08.2022. Также к числу землеустроительных работ относилось в том числе сопровождение государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разделом 2 Календарного плана работ установлены сроки проведения землеустроительных работ:

- Этап 2.1 с 21.09.2020 по 24.12.2022 «Месторождение песка в районе к.107 ФИО1».

- Этап 2.5 с 21.09.2020 по 31.08.2022 «Месторождение песка Турон ФИО1».

Ответчиком осуществлено сопровождение регистрации договоров аренды лесного участка № 474/Л-21 от 07.12.2021 и № 545/Л-21 от 11.01.2022 в рамках исполнения обязанностей по договору № 01/2020-77 от 07.02.2020.

Однако в ходе выполнения работ по Договору ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом.

В связи с нарушением ответчиком установленной обязанности Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании неустойки по договорам № 545/Л-21 от 11.01.2022 № 474/Л-21 от 07.12.2021.

По итогам рассмотрения исков по делам № A81-8277/2024 и № A81-8259/2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Харампурнефтегаз» взыскана неустойка в размере 90 000 руб. и 75 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 400 руб. и 1 800 руб. соответственно.

ООО «Харампурнефтегаз» исполнило решения суда по вышеназванным делам, что подтверждается платежными поручениями № 140814 от 27.09.2024, № 143646 01.11.2024, № 143040 от 29.10.2024, № 143801 от 01.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1.20 договора № 01/2020--77 от 07.02.2020 предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за допущенные им при выполнении работ, в т.ч. на объекте Заказчика, нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, ввиду чего истец обоснованно заявил требование об оплате неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взысканные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с истца денежные средства в общей сумме 165 000 руб. 00 коп. (договорная неустойка) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А75-4713/2021).

Учитывая, что судебные издержки (государственная пошлина в размере 2 400 руб. и 1 800 руб.) взысканы Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения работ по Договору ответчиком допущены нарушения требования промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС), установленные локально-нормативными актами истца (далее - ЛНД).

Так, истцом установлен факт провоза работником ответчика на производственный объект истца легковоспламеняющейся жидкости в пластиковой канистре, о чем составлен акт № 8093 от 27.10.2023,  а также провоз на производственный объект истца без согласования ноутбука, что подтверждается актом № 562 от 21.01.2024.

Согласно п. 5 .1.18 Договора № 01/2020--77 от 07.02.2020 Подрядчик обязан выполнять требования в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения к организация, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества (приложение №8 к Договору) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг и нести ответственность в случае их нарушения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (п. 13.1 Договора).

Размеры неустоек за нарушение условий Договора устанавливаются в Приложении №8 к Договору.

В связи с нарушением ответчиком требований ПБОТОС, истцом направлены претензии с требованиями оплатить договорную неустойку № ИСХ-06-00881-24 от 26.02.2024 на сумму 100 000 рублей, № ИСХ-06-00880-24 от 26.02.2024 на сумму 10 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены требования ПБОТОС, требование истца об оплате неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию сумм штрафов (110 000 руб. 00 коп.) до 55 000 руб. 00 коп. (в два раза).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 55 000 руб. 00 коп произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 110 000 руб. 00 коп.). Принимая во внимание изложенное, а также факт  частичного удовлетворения исковых требований в части  взыскания убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 674,79 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части (285,21 руб.) – на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» 238 674 руб. 79 коп., в том числе убытки в размере 165 000 руб. 00 коп. (неустойка, взысканная по решению Арбитражного суда ЯНАО по делам № А81-8277/2024 и № А81-8259/2024), штраф по договору № 01/2020-77 от 07.02.2020 в размере 55 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 674 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев