Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А50-28508/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2022 года Дело № А50-28508/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 03.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000003409, ИНН <***>) к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, о взыскании 369 469 руб. 00 коп. при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 10.08.2021 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО4, действующей по доверенности от 23.12.2021 года, представителя государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО5, действующей по доверенности от 12.11.2021 года, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, действующей по доверенности от 05.10.2020 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения 369 469 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца основаны на неправомерном списании с его счета части кредита 359 887 руб. 41 коп., начисленных процентов 8 972 руб. 54 коп. и пеней 609 руб. 05 коп. в связи с уменьшением суммы субсидии с 2 759 146 руб. 94 коп. до 2 399 259 руб. 53 коп.

В судебном заседании 24.05.2022 года суд принял уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 369 469 руб. 00 коп. солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Определением от 24.05.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации, изменив ее статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.06.2022 года истец направил ходатайство об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и уточненное исковое заявление о взыскании 369 469 руб. 00 коп. с Федеральной налоговой службы (далее – ответчик). Определением от 17.06.2022 года суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Также 17.06.2022 года суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее было ответчиком по делу) и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила предоставления субсидий) и заявлены к ответчику как к лицу, ответственному за наличие достоверных данных в информационном сервисе, указанном в Правилах предоставления субсидий. Истец считает, что в отношении него на платформе ответчика должна быть размещена информация о применяемой районном коэффициенте 1,5 вместо указанного показателя 1. Истец полагает, что несмотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован в Республике Татарстан, в которой установлен районный коэффициент 1, в информационном сервисе ответчика следовало отразить районный коэффициент 1,5, поскольку предпринимательскую деятельность истец осуществляет в Пермском крае. По мнению истца, если бы банк рассчитал задолженность по кредиту для списания от фактической численности работников истца (25 чел.) и районного коэффициента 1,5, то вся сумма взятого кредита подлежала бы списанию, однако в информационном сервисе ответчика районный коэффициент был указан 1, что повлекло неправомерное списание спорных сумм с истца.

Ответчик позицию по делу не изложил, отзыв не направил, несмотря на соответствующие предложения суда, изложенное в определении от 17.06.2022,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю позицию изложило в отзыве от 27.07.2022 года. По мнению налогового органа, оснований для взыскания убытков с ответчика нет, поскольку противоправность его действий или бездействия не доказана. Также налоговый орган ссылается на разъяснения Минэкономразвития России, содержащиеся в письме от 17.07.2020 года № Д13и-22474, согласно которым при осуществлении трудовой деятельности работниками заемщика в нескольких субъектах Российской Федерации учитываются коэффициенты субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации изложило данные о предоставлении истцом сведений персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц, представил пояснения от 16.02.2022 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» полагает, что кредит был выдан в соответствии с Правилами предоставления субсидий, при расчете суммы кредита верно использован районный коэффициент 1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации позицию по заявленным требованиям изложило в ходатайстве от 25.04.2022 года, указало, что на дату подачи заявки на получение кредита истец был зарегистрирован в Республике Татарстан, по данным информационного сервиса ответчик списание задолженности в пределах суммы кредита, определенной из численности работников за май 2020 года (25 человек).

Иные участвующие в деле лица позицию по исковым требованиям не изложили, отзывы не направили.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 24 Правил предоставления субсидий указано, что расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 года между истцом (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 (далее – заявление о присоединении) заключен кредитный договор. Кредитование произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заемщику предоставлен кредит с лимитом 3 007 000 руб. 00 коп. на возобновление деятельности. Фактически истцу предоставлены кредитные средства 2 720 151 руб. 29.03.2021 года банк списал задолженность по кредиту 2 399 259 руб. 53 коп., рассчитав ее от фактической численности работников истца (25 чел.) и районного коэффициента 1, указав истцу на необходимость возврата остальной суммы кредита в связи с невыполнением условий о сохранении штатной численности в базовом периоде. За период с 30.04.2021 года по 01.07.2021 года в погашение кредита со счета истца банк списал 369 469 руб. 00 коп.

Суд полагает, что поскольку истец как индивидуальный предприниматель зарегистрирован в Республике Татарстан, в которой установлен региональный коэффициент 1, то соответствующие данные отражены на платформе ответчика верно. Ответчик незаконных действий или бездействия не допустил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков нет.

Довод истца об осуществлении предпринимательской деятельности на территории Пермского края, что влечет необходимость отражения на платформе территориального коэффициента 1,5 суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. В Правилах предоставления субсидий такое положение отсутствует, более того, иное толкование влечет возникновение неопределенности в случаях ведения предпринимательской деятельности в спорный период одновременно в регионах с разными территориальными коэффициентами.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 569 от 19.10.2021 года уплатил государственную пошлину 10 389 руб. 24 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова