Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А75-1748/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1748/2021
18 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617760, <...> д. 11А) к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 292 004 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450077, <...> д. 30, к. 1); общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620017, <...>); федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало - Ненецком автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625027, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 16.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 27.04.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – ответчик,ООО «Метролог») о взыскании 292 004 рублей 30 копеек, в том числе 289 141 рубля80 копеек – суммы неосновательного обогащения, 2 862 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день принятия решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение условий договора на проведение работ по поверке средств измерений № 018/20от 21.02.2020.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, полагает, что на сумму произведенной оплаты услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, о наличии недостатков либо дефектов не заявлено.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало - Ненецком автономном округе».

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» в отзыве указало на получение от истца свидетельства о поверке, подлинность которого не подтвердилась.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало - Ненецком автономном округе» в отзыве указало на то, что в его адрес поступали скан-копии свидетельств о поверке (лицевая и оборотная стороны), достоверность которых учреждение не могло подтвердить, а установленные учреждением несоответствия этих свидетельств позволили прийти к выводу об их поддельном характере.

Протокольным определением суда от 30.09.2021 судебное заседание по делу отложено на 11 октября 2021 года в 15 часов 30 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на проведение работ по поверке средств измерений от 21.02.2020 № 018/20 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по поверке транспортной меры полной вместимости (именуемое в дальнейшем ТМ) на основании договора№ от 28.08.2019 и аттестата аккредитации №RA.RU/311772 от 17.08.2016.

Поверка ТМ осуществляется исполнителем в соответствии с ПР 50.2.006-94г., ГОСТ 8.600-2011 «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов. Методика поверки»(пункт 1.2 договора).

Результатом поверки является признание пригодности или не пригодности ТМк применению. По результатам выдается заключение установленной формы (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по поверке ТМ за 1 (один) кубический метр вместимости составляет 600 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

Установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 100 % стоимости работ по счетам исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, платежными поручениями № 176 от 26.02.2020,№ 1266 от 27.02.20020, № 215 от 02.03.2020 ответчику перечислено 289 141 рубль80 копеек.

В материалы дела представлен акт от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 рубль 80 копеек и акт от 27.03.2020 № 54 на сумму 14 457 рублей 14 копеек (л.д. 14, 16 т. 1), выставлены счета-фактуры на указанные суммы (л.д. 13, 15 т. 1).

Согласно данным актам исполнителем оказаны услуги по поверке ТМ, указаны государственные номера ТМ.

Впоследствии, как указывает истец, было установлено, что выполненные и переданные ответчиком свидетельства о поверке содержат недостоверные данные, признаки фальсификации и подделки.

Претензиями от 09.10.2020, 24.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 289 141 рубля 80 копеек, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям договора подтверждением оказания необходимых заказчику услуг является акт (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены акт от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 рубль 80 копеек и акт от 27.03.2020 № 54 на сумму 14 457 рублей 14 копеек (л.д. 14, 16 т. 1), подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

По утверждению истца в процессе рассмотрения дела, события в рамках исполнения рассматриваемого договора развивались следующим образом. Первоначально подготовленный ответчиком комплект документов (свидетельства о поверке от 26.02.2020), направленный истцу только в электронном виде (подлинники данных свидетельств заказчику никогда не передавались), был предоставлен основному заказчику (ООО «Башнефть-Добыча») на согласование. Между тем данные свидетельства не были им приняты, поскольку ООО «Метролог» не было аккредитовано на проведение поверки средств измерений и сторонами была достигнута договоренность о переоформлении документов, по результатам которой именно по акту от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 рубль 80 копеек истец, как заказчик услуг, получил новые свидетельства о поверкес дробными значениями от марта 2020 г. (с пороками оформления). Подлинники данных свидетельств в настоящее время изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела. По акту от 27.03.2020 № 54 на сумму 14 457 рублей 14 копеек никакой самостоятельный результат услуг, как таковой, заказчику передан не был, услуги по данному акту заказчиком не принимались и никогда не оплачивались, в связи с чем, предъявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных только по акту от 03.03.2020 № 36.

Согласно позиции ответчика, он не имеет никакого отношения к свидетельствамо поверке с дробными значениями, доказательств их передачи исполнителем заказчику истцом не представлено. По актам переданы свидетельства о поверке от 26.02.2020, претензий в отношении которых от заказчика не поступало.

Таким образом, разногласия сторон касаются надлежащего оказания ответчиком услуг по проведению работ по поверке транспортной меры полной вместимости автоцистерн, факт оказания которых подтверждается актом от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 рубль 80 копеек.

По смыслу закона с учетом положений статьи 723 ГК РФ именно качественно выполненные работы, как имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате.

По утверждению истца, исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, результат которых фактически не может быть использован по прямому назначению.

Вопросы качества оказанных работ/услуг и последствия их некачественности урегулированы нормами статьи 721 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Для перевозки (доставки к потребителям) различных нефтепродуктов (топлива и масел) используются градуированные («калиброванные») автоцистерны различных видов и типов, которые являются одновременно транспортными средствами и средствами измерений (однозначными мерами) объёма перевозимых жидкостей. Данные меры применяются при торговых, товарообменных и учетных операциях. Поскольку нефтепродукты обладают достаточно высокой стоимостью, к точности градуировки автоцистерн предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 1 Федерального Закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона об обеспечении единства измерений) средства измерений относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежат утверждению типа и поверке в соответствии со статьями 12 и 13 этого Закона.

Согласно статье 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Как следует из частей 2 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Во исполнение условий договора ответчик подготовил и направил истцу свидетельства о поверке: № 630/20 от 25.03.2020, № 625/20 от 24.03.2020, № 638/20 от 27.03.2020, № 637/20 от 27.03.2020, № 636/20 от 27.03.2020, № 635/20 от 26.03.2020, № 634/20 от 26.03.2020, № 633/20 от 26.03.2020, № 632/20 от 26.03.2020, № 631/20 от 25.03.2020, № 619/20 от 20.03.2020, № 626/20 от 24.03.2020, № 621/20 от 23.03.2020, № 627/20 от 24.03.2020, № 622/20 от 23.03.2020, № 628/20 от 25.03.2020, № 629/20 от 25.03.2020 (представлены истцом 06.04.2021 посредством системы «Мой арбитр»).

Довод ответчика о недоказанности передачи данных свидетельств истцу рассмотрен судом.

По утверждению ответчика, в рамках исполнения договора им как исполнителем были выданы свидетельства о поверке без дробного обозначения, в то время как истец указывает на пороки свидетельств именно с дробным обозначением, доказательств переоформления и передачи исполнителем заказчику оспариваемых документов истцом не представлено.

Возражая, истец утверждает о наличии электронного документооборота между сторонами.

В подтверждение своих возражений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 29.07.2021, составленный нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4,с приложениями № № 1-3 (л.д. 1-41 т. 3).

Как следует из протокола осмотра доказательств, нотариусом произведен осмотр информационного ресурса - электронная почта, аккаунт с именем - u_sever@bk.ru, содержание ВХОДЯЩЕГО письма, дата письма 05.04.2020 года, в адрес ФИО5 (u_sever@bk.ru) - директора ООО «УНИВЕРСАЛ - АВТО», письмо от Михаила Мотуз (адрес электронной почты metrolognv@mail) со всеми имевшимися переадресациями.

Осмотр нотариусом входящего письма электронной почты истца подтверждает факт направления ответчиком скан-образов документов, состоящих из 19 файлов по электронной почте с aдpeca:metrolognv@mail 03.04.2020 года в адрес: u_sever@bk.ru 05.04.2020 года, посредством переадресации: metrolognv@mail.ru - uavto02@mail.ru - 8317683@gmail.com - u_sever@bk.ru.

Далее, в приложениях № № 2 и 3 к протоколу осмотра доказательств от 29.07.2021 представлены документы во вложении к электронному письму от 05.04.2020, а именно - свидетельства о поверке: № 630/20 от 25.03.2020, № 638/20 от 27.03.2020, № 637/20 от 27.03.2020, № 636/20 от 27.03.2020, № 635/20 от 26.03.2020, № 634/20 от 26.03.2020, № 633/20 от 26.03.2020, № 632/20 от 26.03.2020, № 631/20 от 25.03.2020 (лицевые и оборотные листы), а также отображен текст сообщения представителя общества «Метролог» Михаила Мотуз следующего содержания: «Добрый день! Остальные поверки и счет».

По результатам исследования и оценки протокола осмотра доказательствот 29.07.2021, составленного нотариусом, и приложений к нему, суд приходит к выводуо подтверждении факта передачи ответчиком истцу свидетельств о поверке именнос дробными значениями. Доводы ответчика об обратном противоречат имеющимсяв материалах дела доказательствам.

С учетом представленных и означенных доказательств, оспаривая факт передачи, разумных объяснений тому, каким образом спорные свидетельства оказалисьв распоряжении истца, ответчиком не дано. Равно как и не приведено убедительных доводов о необходимости истцу одновременно двух комплектов свидетельстви от февраля 2020 г., и от марта 2020 года. При таких обстоятельствах суд приходитк выводу о том, что утверждения истца о переоформлении свидетельств соответствуют действительности. Доказательством того, что истец располагал подлинниками спорных свидетельств, служит протокол выемки от 11.08.2021. В противовес позиции истца надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Далее, как следует из материалов дела, после получения от исполнителя свидетельств о поверке автоцистерн заказчик передал одно из них (№ 625/20 от 24.03.2020 на автоцистерну № X8ASF3B28J0000145) обществу «Башнефть-Добыча».

Судом установлено, что истец является исполнителем по оказанию для общества «Башнефть-Добыча» автоуслуг при перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости). Общество «Башнефть-Добыча» в письме от 06.05.2020 указало истцу на то, что представленное свидетельство о поверке № 625/20 от 24.03.2020на AЦ №X8ASF3B28J0000145 содержит признаки фальсификации и подделки.

Как следует из содержания документов, свидетельства оформлены ответчиком,как выданные от имени Нижневартовского отдела метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ».

Между тем проведенными проверочными мероприятиями общество «Башнефть-Добыча» установило, что Нижневартовским отделом метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» действий по поверке указанной автоцистерны не проводилось, свидетельствоо поверке № 625/20 от 24.02.2020 не выдавалось, данное свидетельство является подделкой.

На запрос истца в адрес Нижневартовского отдела метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» о подтверждении достоверности сведений, отраженных в выполненных ответчиком свидетельствах о поверке, поступил ответ о том, что Нижневартовский отдел ФБУ «Тюменский ЦСМ» в период, соответствующий запросу, проверку автоцистерн не производил; свидетельства о поверке в журналах проверочных работ Нижневартовского отдела не зарегистрированы.

Также Нижневартовский отдел ФБУ «Тюменский ЦСМ» сообщил о несоответствиях в изображениях свидетельств: номер аттестата аккредитации и дата внесение в реестр сведений об аккредитованном лице, приведенные в реквизите «Аттестат аккредитации» и на оборотной стороне свидетельства, не соответствуют действительному (RA.RU/311494, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 29.12.2015); номер свидетельства о поверке не соответствует системе нумерации результатов поверки ФБУ «Тюменский ЦСМ»; срок действия свидетельства о поверке указан без учета требований к содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Минпромторга от 02.07.2015 №1815 Регистрационный номер эталона, указанный в реквизите «с применением эталонов», не соответствует системе регистрации эталонов ФБУ «Тюменский ЦСМ»; должность руководителя подразделения «Главный метролог» не соответствует штатной должности руководителя Нижневартовского филиала ФБУ «Тюменский ЦСМ» (начальник отдела); подпись указанная в реквизите «Главный метролог», не соответствует действительной подписи Е.В, ФИО6; поверитель ФИО7, указанный в реквизитах «Поверку выполнил», в реестре поверителей ФБУ «Тюменский ЦСМ» не значится.» (л.д. 1-8 т. 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг, не имеющих для него потребительскую ценность. Материалами дела подтверждается, что подготовленные и переданные ответчиком истцу свидетельства о поверке не выполнялись лицом, от имени которого они составлены, следовательно, тот необходимый истцу результат работ - поверка автоцистерн на предмет признания пригодности или не пригодности к применению, не достигнут ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о фактической приемке услуг истцом и отсутствии замечаний и претензий относительно объема и качества как в момент, так и впоследствии, не учитывают то обстоятельство, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец, как заказчик, доказал суду факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца по вышеизложенным мотивам.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что уведомлением от 04.08.2021 № 235 истец отказался от договора. Кроме того, ранее в претензиях от 09.10.2020, 24.11.2020 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

По существу требования истца о возврате необоснованно полученных денежных средств суд расценивает как отказ истца от договора, что не противоречит положениям вышеприведенной статьи 782 ГК РФ.

Претензия от 09.10.2020 получена ответчиком 23.10.2020, что подтверждается сведениями сайта Почта России. Претензия от 24.11.2020 не получена ответчиком и возвращена истцу по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, в отсутствие предоставления встречного эквивалентного исполнения удерживаемая ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом доказаны вышеперечисленные обстоятельства.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг и наличия безосновательного получения денежных средств в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

На основании вышеизложенного сумма предоплаты в размере 289 141 рубля80 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец произвел расчет процентов, начиная с 23.10.2020 (день получения первоначальной претензии) по 29.01.2021, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции и не нарушает прав ответчика, расчет истца и сумма процентов принимаются судом в пределах исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 862 рубля 50 копеек.

Также истец просил взыскать проценты по день принятия решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах определение периода взыскания по день вынесения решения является обязанностью суда.

В рассматриваемом деле день окончания периодов неосновательного обогащения для целей начисления процентов определяется днем принятия решения судом первой инстанции 11.10.2021. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 11.10.2021в размере 10 805 рублей 19 копеек:

задолженность:

289 141,80 р.

Период просрочки:

с 30.01.2021 по 11.10.2021

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

289 141,80 р.

30.01.2021

21.03.2021

51

4,25

289 141,80 × 51 × 4.25% / 365

1 717,03 р.

289 141,80 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

289 141,80 × 35 × 4.5% / 365

1 247,67 р.

289 141,80 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

289 141,80 × 50 × 5% / 365

1 980,42 р.

289 141,80 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

289 141,80 × 41 × 5.5% / 365

1 786,34 р.

289 141,80 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

289 141,80 × 49 × 6.5% / 365

2 523,06 р.

289 141,80 р.

13.09.2021

11.10.2021

29

6,75

289 141,80 × 29 × 6.75% / 365

1 550,67 р.

Сумма основного долга: 289 141,80 р.

Сумма процентов: 10 805,19 р.


Итого, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 667 рублей 69 копеек (2862,50+10805,19).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метролог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-АВТО» 302 809 рублей49 копеек, в том числе 289 141 рубль 80 копеек - сумму неосновательного обогащения,13 667 рублей 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 8 840 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метролог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина