Определение от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-345/2026-ГК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А50-15948/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2025 года

по делу № А50-15948/2025

по иску публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-345/2026-ГК) подана в электронном виде с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.02.2026 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

11.02.2026 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на то, что в настоящее время имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из совокупного токования положений статьи 117 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о продлении установленного процессуального срока лица, участвующие в деле обязаны представить мотивированные и документально обоснованные пояснения относительно наличия уважительных причин невозможности совершить в пределах указанного срока те или иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства должны обосновываться лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, обратившись с ходатайством, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность уплаты государственной пошлины в установленный определением от 19.01.2026 срок.

Доводы о затруднительном финансовом положении, не позволяющем произвести уплату госпошлины, документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства того, что возможность уплатить государственную пошлину появится у ответчика в пределах срока нахождения жалобы без движения в случае его продления судом.

Следует отметить, что ответчик, ссылающийся на невозможность оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации, однако, данным правом ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать. При этом, помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что рассматриваемое ходатайство подано ответчиком за два рабочих дня до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (11.02.2026).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аверс».

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья Н.А. Гребенкина