Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-26030/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26030/2019
10 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «Альфа Мед»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение (до и после перерыва); ФИО4, руководитель, удостоверение (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 17.07.2019 по жалобе ООО «Альфа Мед».

По мнению заявителя, оспариваемое решение и предписание являются необоснованными и незаконными, поскольку антимонопольным органом не учтено, что на предлагаемый ООО «Альфа Мед» к поставке «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.09.2017 № ФСР 2011/11959; характеристики, приведенные в заявке ООО «Альфа Мед», выходят за пределы диапазонов, обозначенных ТУ 9442-038-54839165-2011; заявка ООО «Альфа Мед» не соответствует документации об аукционе - характеристики, указанные в заявке ООО «Альфа Мед» по 21 параметру отличаются от характеристик, приведенных в техническом задании; рыночная стоимость Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия значительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, что не отвечает целям эффективного использования денежных средств.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывает, что основанием для отстранения ООО «Альфа Мед» стало письмо территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 02.07.2019 № 02-15/1961. Отмечает, что указанное письмо по смыслу отнесено к определенной партии товаров, применительно к данной закупке представленный документ отношения не имеет. По результатам анализа спорных характеристик, указанных Заказчиком, а также ТУ 9442-03854839165-2011, выявлено, что параметры, которые являлись предметом оценки Заказчика, входят в диапазон значений, предусмотренных Техническими условиями. Недостоверная информация в заявке ООО «Альфа Мед» отсутствовала, в связи с чем, в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение требований части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). Заказчиком нарушен регламентированный Законом о закупках срок направления проекта контракта победителю закупки, в связи с чем, в действиях Заказчика имеется нарушение требований части 2 статьи 83.2 Закона о закупках. Заявитель не приводит в своем заявлении доводов о том, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы. Отмечает, что в оспариваемом решении оценка соответствия заявки ООО «Альфа Мед» Техническому заданию не давалась, поскольку рассматривался вопрос неправомерности отстранения общества, указанный в протоколе об отстранении участника от участия в аукционе от 08.07.2019.

Третье лицо ООО «Альфа Мед» с требованиями не согласен просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Подчеркивают, что информационное письмо Росздравнадзора от 03.04.2018 № 01И-823/18 распространяет свое действие на конкретные образцы медицинских изделий, выявленных в Тульской области, действие регистрационного удостоверения ФСР 2011/11959 не приостановлено. Предлагаемый к поставке аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия версии 3 полностью соответствует параметрам, указанным в ТУ 9442-03 8-54839165-2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2019 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0156200009919000270 и документация о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга).

Заказчиком закупки является ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер».

Начальная (максимальная) цена контракта 21 640 000 руб.

На участие в аукционе поступило 2 предложения о цене контракта.

Протоколом № 4.1-153/1 от 20.06.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме допущены к участию и признаны участниками аукциона ООО «Триомед» и ООО «Альфа Мед».

Протоколом № 4.1-153/2 от 27.06.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме заявки на участие ООО «Триомед» и ООО «Альфа Мед» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией.

Протоколом № 4.1-153/2 от 08.07.2019 заявка ООО «Альфа Мед» отстранена от участия в аукционе в электронной форме на основании предоставления недостоверной информации, содержащийся в составе 2 части заявки (часть 6.1 статьи 66 Закона о закупках). В качестве обоснования решения указано: отстранить участника закупки на основании информации, поступившей от заказчика, подтверждающей, что на предлагаемый к поставке «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.09.2017 N ФСР 2011/11959.

ООО «Альфа Мед», посчитав, что заявка необоснованно отклонена, обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 17.07.2019 о признании жалобы ООО «Альфа Мед» на действия Единой комиссии № 4 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении электронного аукциона обоснованной. В действиях Аукционной комиссии установлено нарушение требований части 6.1 статьи 66 Закона о закупках. В действиях Заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 Закона о закупках.

Антимонопольным органом выдано оспариваемое предписание, предписано отменить протокол отстранения участника от участия в аукционе от 08.07.2019, разместить соответствующую информацию на официальном сайте; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.07.2019 по жалобе ООО «Альфа Мед».

Полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными и необоснованными, ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Описание объекта закупки, условия поставки товара указаны в Техническом задании на поставку изделий медицинского назначения (передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга) (Приложение № 2 к документации об аукционе в электронной форме), Проекте контракта (Приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме).

В части 3 статьи 66 Закона о закупках установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1.1 раздела 8 информационной карты аукционной документации.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В аукционной документации (п/п 3 п. 2 раздела 8 информационной карты) установлено требование о представлении во второй части заявки участниками закупки копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия действующих регистрационных удостоверений, выданных уполномоченными органами с приложениями.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (пункт 6.1 статьи 66 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что в составе первой части заявки ООО «Альфа Мед» предлагается аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011 (Россия).

Во второй части заявки обществом представлено регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959 на вышеуказанный аппарат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Техническим заданием к поставке подлежал следующий товар: передвижная рентгеновская система с С-образным кронштейном и мобильной просмотровой станцией для широкого спектра исследований в операционной и вне операционной. При этом в Техническом задании отражено 2 варианта технических характеристик функциональных характеристик (потребительских свойств) товара. В пункте 7.2.1 инструкции по заполнению заявок отражено: Варианты технических заданий, указанные в разделе 1 «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» Приложения 2 к информационной карте «Техническое задание», при описании которых заказчиком использован союз «или» (п.1.1 или п.1.2), должны быть указаны конкретным (одним) вариантом в неизменном виде, в полном объеме и не допускается указание более одного варианта.

При сравнительном анализе технических и качественных показателей товара, указанных в Техническом задании, а также в заявке ООО «Альфа Мед», установлено, что заявка общества не соответствует п. 7.2.1 инструкции и техническому заданию Заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ГН-84 от 05.08.2019, содержащим следующие выводы: по результатам изучения документов, предоставленных Заказчиком для экспертизы установлено, что значения показателей в заявке ООО «Альфа Мед» не соответствуют значениям показателей Технического задания.

Исследовав содержание экспертизы, как одно из доказательств предусмотренных статьей 64 АПК РФ и признавая его относимым, как имеющее отношение к рассматриваемому делу, оценивая его в соответствии с правилами предусмотренными статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам (т.2, л.д.1-32).

Арбитражный суд считает, что фиксируя вывод в оспариваемом решении о том, что заявка ООО «Альфа Мед» входит в диапазон значений, предусмотренных Техническим заданием, а также указывая на то, что вывод о недостоверности сведений о предлагаемом товаре может быть сделан Заказчиком только на этапе приемки товара (часть 3 статьи 94 закона о закупках) антимонопольный орган не учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи. 34 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, заключение контракта с участником закупки, заявка которого не соответствует требованиям документации о закупке не позволяет осуществить приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, несмотря на выводы антимонопольного органа о том, что в письме Росздравнадзора от 03.04.2018 № 01и-823/18 приведены характеристики из руководства по эксплуатации ЛЖКМ 9442.038.001 РЭ по модели оборудования версии 5, тогда как ООО «Альфа-Мед» предлагалось оборудование версии 3, арбитражный суд считает, что при изложенных выше и установленных судом выводах о том, что заявка ООО «Альфа-Мед» не соответствовала Техническому заданию, аукционная комиссия правомерно отстранила участника закупки ООО «Альфа Мед» по причине представления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных этим участником электронного аукциона на любом этапе его проведения, в рассматриваемом случае на этапе заключения контракта. В данном случае, арбитражным судом принимается во внимание, что в тексте протокола об отстранении имеется ссылка на часть 6.1 статьи 66 Закона о закупках. Указанная норма предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки.

Арбитражным судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что нарушение его прав и законных интересов усматривается в том, что исполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа влечет негативные последствия для Заказчика - ГБУЗ ПК «ПКОД» в виде обязанности заключить договор на поставку медицинского изделия, не отвечающего потребностям Заказчика исходя из технических характеристик аукционной документации. Иного антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, судом принят во внимание довод заявителя о несоответствии рыночной цены предложенного ООО «Альфа Мед» оборудования начальной (максимальной) цене контракта. В материалы дела представлена Справка Пермской торгово-промышленной палаты № 642-ст от 08.10.2019 исходя из которой средняя рыночная стоимость аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-душа «АРХМ-РЕНКС» по ТУ 9442-038-5483916502911 (Россия, версии 3) составляет 6 927 100 рублей (т. 3, л.д.99), тогда как цена контракта за одну единицу требуемого товара составляла 10 820 000 рублей.

Заключение договора с участником закупки, ценовое предложение которого не отвечает требованиям аукционной документации, создает ему необоснованные преимущества и может привести к последующему расторжению такого контракта по причине несоблюдения предусмотренного статьей 8 Закона о закупках принципа добросовестной конкуренции между участниками закупки.

При этом необходимо учитывать, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела выводы оспариваемого решения относительно признания в действиях Заказчика нарушения требований части 2 статьи 83.2 Закона о закупках, а именно нарушение срока размещения в единой информационной системе (ЕИС) проекта контракта (размещен 08.07.2019 при установленном сроке 02.07.2019). При рассмотрении данного эпизода арбитражным судом принято во внимание возникновение с 01.07.2019 г. по 08.07.2019 г. при работе с ЕИС ошибок, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (т.2, л.д.138).

В силу вышеизложенного, оценив материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ относится на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 17.07.2019 № 005208 и предписание от 17.07.2019 № 005209, принятые УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО «Альфа Мед», как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова