Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-39639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39639/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 280186 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ответчик представил письменный отзыв. Истец представил письменные возражения на отзыв. Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Других заявлений и ходатайств не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЛЕГИОН» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности за поставленный на основании договора поставки №ПГС-7 от 22.10.2015 г. товар и неустойки в общей сумме 280186 руб. 54 коп.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПГС-7 от 22.10.15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить металлоконструкции, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью последнего.

В рамках указанного договора по универсальному передаточному документу № 65 от 17.03.16 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1189183 руб. 84 коп., что подтверждается оттиском печати и подписью сотрудника покупателя в УПД.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением  обязательств по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на поставку истцом продукции ненадлежащего качества.

Так же ответчик указывает, что договор поставки №ПГС-7 от 22.10.2015 г. был заключен во исполнение договора поставки № 2Д-18/15 от 22.10.2015 г., в ходе исполнения которого ввиду поставки некачественного товара его стоимость была снижена на 219663 руб. 16 коп.

При этом, из представленного ответчиком дополнительного соглашения № 4 от 16.01.17, заключенного ответчиком и ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ», к договору поставки № 2Д-18/15 от 22.10.2015 г. не следует, что снижена стоимость продукции в связи с ненадлежащим качеством, поставленной именно истцом.

В силу п. 3.3 Договора поставки №ПГС-7 от 22.10.2015 в случае передачи некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества Покупатель вправе: потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, определенный сторонами, или возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; или потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; или обоснованно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара. Указанные выше требования Покупатель вправе предъявить Поставщику, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной продукции, в течение двух рабочих дней заменит поставленные продукцию продукцией надлежащего качества и комплектации. Все требования должны быть предъявлены Поставщику в письменном виде.

В обоснование уведомления истца о поставке продукции ненадлежащего качества ответчик ссылается на письма, приложенные к отзыву.

Между тем, к материалам дела ответчиком не приложены какие либо доказательства направления писем в адрес истца.

Согласно отметке о принятии товара в УПД № 65 от 17.03.16, товар был принят ООО «Уралстройсервис» 17.03.16 в полном объеме, каких-либо претензий относительно качества и количества поставленного товара в адрес ООО НПО «Легион» не поступало.

В соответствии с актом передачи продукции № 7 от 17.03.16 продукция выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Дефекты (несоответствия), выявленные при выполнении монтажных работ, подлежат исправлению или замене согласно гарантийных обязательствам по договору ПГС-7 от 22.10.2015 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письмо от 10.03.16 датировано датой, на 7 дней ранее даты передачи неоплаченной продукции Истцом Ответчику, и никакого отношения к продукции, поставленной по УПД № 65 от 17.03.16 и Акту передачи продукции от 17.03.2016 г. № 7 не имеет. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием металлоконструкций, указанных в письме от 10.03.16 № 47, в Акте передачи продукции № 7 от 17.03.16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащих доказательств поставки истцом продукции с неудовлетворительным качеством не представил, обязанность по оплате товара не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 187792 руб. 59 коп.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору ПГС-7 от 22.10.15 товар в размере 187792 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92393 руб. 95 коп. – неустойки, начисленной  за период с 22.03.16 по 26.07.17 на основании п. 6.3 договора ПГС-7 от 22.10.15.

Ответчиком возражений в части размера и периода начисления неустойки не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 22.03.16 по 26.07.17 на основании п. 6.3 договора поставки № ПГС-7 от 22.10.15 в сумме 92393 руб. 95 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1056 от 26.07.17 в размере 8604 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПО «ЛЕГИОН» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620075, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 280186 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 54 коп., в том числе: 187792 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 59 коп. – сумма основного долга и 92393 (девяносто две тысячи триста девяносто три) руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.03.16 по 26.07.17.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «ЛЕГИОН» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 8604 (восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                П.Н. Киреев