Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А78-1998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1998/2018
г. Чита
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.09.2017 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.02.2018 года.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее общество, ООО «Выбор») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Выбор» заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам ст.205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю во исполнение приказа Роспотребнадзора №933 от 12.10.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Выбор», расположенной по адресу: <...>.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Выбор", проведенной на основании распоряжения № 1479 от 13.12.2017 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Л.Е. Дубины, установлено следующее.

18.12.2017 в 11.30 в организации оптовой торговли ООО «Выбор», расположенной по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч.ч. 7, 12 ст. 17 гл. 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: в складском помещении организации оптовой торговли ООО «Выбор» на хранении установлены пищевые продукты, предназначенные для дальнейшей реализации, с истекшим сроком годности:

1) конфеты «Сказка за сказкой», АО «Би энд Би», Россия, <...>, дата изготовления 06.03.2017, срок годности 9 месяцев, до 06.12.2017, в количестве 5,5 кг.

2) конфеты желейные неглазированные «Задорная пчелка», АО «Би энд Би», Россия, <...>, дата изготовления 14.05.2017, срок годности 6 месяцев, до 14.11.2017, в количестве 7 кг.

3) конфеты сливочное тоффи «Сливки-милк», АО «Би энд Би», Россия, <...>, дата изготовления 06.04.2017, срок годности 8 месяцев, до 06.12.2017, в количестве 10 кг.

Какая-либо информация о том, что данная продукция не предназначена для дальнейшего использования отсутствовала.

26.12.2017 главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по данному факту в отношении ООО «Выбор» составлен протокол об административном правонарушении № 139 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ 07.02.2018 Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 63 ч.2 ст. 28.3, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пределах предоставленной компетенции.

При составлении протокола присутствовал представитель общества, директор ФИО4, которая пояснила, что продукция принадлежит ей как ИП ФИО4, а не ООО «Выбор» директором, которого она является.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа, преимущественно пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с чем, все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой обществом деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Выпуск в обращение пищевой продукции - это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно со ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.1 ст. 13 TP ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, а также пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.7 ст. 17 ТС 021/2011).

Таким образом, не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ООО «Выбор» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена материалами дела.

Судом критически оцениваются доводы, по поводу не принадлежности продуктов питания ООО «Выбор».

Так, из представленных товарно-сопроводительных документов (л.д.43-61) следует, что пищевая продукция была поставлена ООО «Выбор».

На момент проведения проверки в ходе составления протокола об аресте продукции, директор общества ФИО4 при наложении ареста возражений о принадлежности продукции ИП ФИО4 не высказывала, на протоколе ареста имеются подписи понятых и директора (л.д.13-14).

Также, ООО «Выбор» представило письмо вх.№349 от 17.01.2018 с приложением документов о якобы поставке от изготовителя (АО «Би-энд-Би») пищевой продукции не ООО «Выбор», а ИП ФИО4 Вместе с тем, счет на оплату №5983 от 19.05.2017 и счет-фактура №6214 от 19.05.2017 не свидетельствуют о факте поставки конфет, а могут подтверждать лишь только намерение их приобретения (л.д.37-39).

При этом, фактически изложенная позиция общества о принадлежности конфет ИП ФИО4 на момент окончания проверки, прямо противоречит позиции общества и ее представителя на момент рассмотрения дела.

Так, если на момент окончания проверки ООО «Выбор» фактически указывало на принадлежность конфет ИП ФИО4 в связи с поставкой непосредственно от изготовителя, представляя при этом счет на оплату №5983 от 19.05.2017 и счет-фактуру №6214 от 19.05.2017.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Выбор» свою позицию изменило и ссылается на принадлежность конфет ИП ФИО4 в связи с поставкой таковых от ООО «Выбор», последующей поставкой товара ИП ФИО5 и его возвратом (дополнение к отзыву вх.№3825 от 18.04.2018).

Вместе с тем, ООО «Выбор», представляя письмо вх.№349 от 17.01.2018 документы в ответ на распоряжение о проведении проверки, знало о необходимости предоставления товарно-сопроводительных документов и могло их представить (в случае их действительного наличия).

Однако во исполнение п. 13 распоряжения о проведении проверки №1479 от 13.12.2017 товарно-сопроводительная документация па продукцию не была представлена.

На непредставление документов указано в акте проверки №05/1479 от 13.12.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом выбран данный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности (при этом надлежащих документов, подтверждающих доводы общества, в материалы дела не представлено).

Следовательно, требования Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (ч. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что применение малозначительности возможно вне зависимости от вида состава правонарушения, как при формальном, так и при материальном составе.

При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу того, что обществом нарушена периодичность прохождения медицинских осмотров, а также имеется продукция с истекшими сроками годности, что в свою очередь признается императивно опасным, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено субъектам малого или среднего предпринимательства на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку выявленное правонарушение сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наложение штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Выбор" грубого административного правонарушения, выразившегося реализации пищевой продукции, с истекшим сроком годности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, суд не находит, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Следовательно, требования Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Выбор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

При назначении наказания арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что общество впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем полагает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 300 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем - пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает конфискацию, суд считает необходимым конфисковать у ООО «Выбор», продукцию, указанную в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.12.2017 и приложении к нему.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1097536008118, ИНН 7536106756), дата регистрации 12.12.2009, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная, 27Б, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.12.2017 и приложении к нему.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальскому краю, местонахождение: <...>)

Сумму административного штрафа внести на счет № 40101810200000010001, ИНН <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, БИК 047601001, OKTМO 76701000, КПП 753601001, код бюджетной классификации 14111628000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений», л/сч. <***>, УИН 14104750004500042554.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова