Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-84614/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84614/22
04 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МАСШТАБ СТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 22.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО МАСШТАБ СТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда № 100БОТ от 17.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 100БОТ от 17.05.2019 и основаны на статьях 309, 310, 720, 722, 724, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний, факт надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда № 100БОТ от 17.05.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.01.2021 по делу №А41-61409/20.

В судебном заседании от 03.04.2023 представители сторон заявили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом сторонами не обоснован вызов свидетелей, не указано, о каких обстоятельствах дела вызываемые свидетели могут дать пояснения, какие фактические обстоятельства будут подтверждены или опровергнуты указанными лицами.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельскими показаниями не может быть подтверждено качество выполненной работы и ее соответствие требованием нормативных документов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вызова свидетелей.

В судебном заседании 22.08.2023 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 между ООО МАСШТАБ СТРОЙ (заказчик) и ООО ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (исполнитель) был заключен договор № 100БОТ (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению навесного вентилируемого фасада цокольной части здания с облицовкой натуральным камнем (натуральный камень поставляет Заказчик) на Объекте: «Офисный центр с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 779 940,86 (Два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 86 копеек, в том числе НДС 20% 463 323,48 (Четыреста шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 48 копеек в соответствии со сметой (Приложение 1).

В соответствии с п.3.1 договора сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 2 693 991,24 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями № 304 от 30.08.2021, № 2797353 от 28.10.2021, № 664526 от 20.01.2022, № 5478 от 20.01.2022, № 294 от 16.08.2021, № 5478 от 01.02.2022.

Между тем, истец указал, что в процессе эксплуатации Объекта собственником - Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Аркада Строй» (ИНН <***>) были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем направлена претензия истцу с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки (дефекты).

20 апреля 2022 года представителями истца произведен осмотр фасада цокольной части здания, облицованного натуральным камнем, по результатам которого составлена дефектная ведомость №1/04 с фотофиксацией поврежденных участков, согласно которой в процессе осмотра Объекта были выявлены следующие дефекты и нарушения, допущенные при строительстве вентилируемого фасада цокольной части, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию здания, установлена необходимость выполнения ремонтных работ по устранению дефектов и брака допущенных Ответчиком при выполнении работ по Договору, а именно:

1. Цоколь здания облицован натуральным гранитом. Решение, примененное при монтаже облицовки, не соответствует техническому решению производителя, и техническим решениям согласованных в проектной документации.

2. Нижний ряд облицовки установлен на асфальтное основание, а не закреплено на стартовую планку. Из-за просадки грунтов камень провис и местами выходит из верхнего крепления рядовой плитки. Возникла угроза выпадения фрагментов. Камень гигроскопичен, через нижний срез и верхние пропилы во время осадков впитывает влагу. Обязательно необходимо выполнить терморазрыв в 10-20 мм от грунта

3. Весь камень по цоколю установлен без использования герметика в верхнем пропиле, что недопустимо по АТР производителя.

4. Частичное отсутствие утеплителя. Нарушение технологии монтажа утеплителя.

5. Отливы и примыкания закреплены некачественно. Местами отсутствуют. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить восстановительные работы в соответствии с АТР производителя с демонтажем облицовки по цоколю. Фотоматериалы дефектных участков прилагаются в дефектной ведомости №1/04.

В связи с этим, 13.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ.

Ответчик в ответ на указанную претензию обратился к истцу с просьбой провести совместный осмотр Объекта.

24 июня 2022 года при участии представителя собственника Объекта, представителя истца и представителя ответчика осуществлён осмотр Объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта с фотофиксацией поврежденных участков.

12 июля 2022 года по результатам совместного осмотра Объекта ответчику направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки (дефекты) работ, указанные в Акте осмотра объекта, в срок не позднее 31 июля 2022 года.

Впоследствии для фиксации и описания дефектов истцом была привлечена экспертная организация АНО «Многофункциональный центр экспертиз», которая подготовила строительно-техническую экспертизу фасада цокольной части здания на Объекте: «Офисный центр с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

Экспертом по результатам исследования сделаны выводы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области строительства, а также Экспертом выявлены нарушения технологии выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада, требований действующих строительных правил и другой нормативно-технической документации.

Кроме того, Экспертом составлена смета восстановительного ремонта фасада цокольной части Объекта, стоимость которого составляет 1 583 660 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Однако все требования истца к ответчику об устранении дефектов и недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не устранил самостоятельно недостатки работ, а истец не имеет финансовой возможности их устранения, истец полагает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем уменьшения стоимости работ, предусмотренных договором № 100БОТ от 17 мая 2019 года, на 1 583 660 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей., а также взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

В досудебном порядке указанные разногласия сторон урегулированы не были, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенные нарушения на права заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору подряда № 100БОТ от 17.05.2019 ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/100БОТ от 20.11.2019 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2/100БОТ от 30.01.2020 и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 г. № RU50-20-14591-2019 объект, на котором производились спорные работы, был сдан в эксплуатацию.

Согласно пункта 5 Договора подряда Исполнитель обязуется передать Заказчику конструкции, имеющие товарный вид.

Исполнитель гарантирует сохранение качественных характеристик и работоспособности конструкций в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при соблюдении условий их эксплуатации. Гарантия Исполнителя не распространяется на дефекты конструкций, возникшие в результате механических повреждений конструкций, не соблюдения температурно-влажностного режима в помещении, где эксплуатируются конструкции и использования конструкций, которые не имеют требуемых тепло сберегающих характеристик. Гарантия Исполнителя не распространяется на конструкции и монтаж конструкций, которые технически выполнимы, но не соответствуют техническим требованиям (ГОСТам, СНиПам и др.), но изготовлены и смонтированы по письменному требованию Заказчика.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истек 30.01.2021года.

Дефектная ведомость №1/04, согласно которой в процессе осмотра Объекта были выявлены дефекты и нарушения, допущенные при строительстве вентилируемого фасада цокольной части, составлена истцом 20.04.2022 и направлена ответчику 13.05.2022.

Совместный Акт осмотра объекта с фотофиксацией поврежденных участков составлен и подписан сторонами 24.06.2022.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 100БОТ от 17.05.2019, обнаружены истцом за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными договором объемами и видами работ, указанными в спецификации, подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/100БОТ от 20.11.2019 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2/100БОТ от 30.01.2020, представленными сторонами в материалы дела №А41-61409/20.

На все скрытые работы сторонами составлялись акты скрытых работ, которые подписаны представителями сторон без замечаний (л.д. 64-79).

При этом осмотр объекта, по результатам которого истцом составлена дефектная ведомость № 1/04, был проведен только 20 апреля 2022 года, то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ с участием представителей подрядчика и заказчика.

Доказательств того, что выявленные при проверке 20.04.2022 недостатки работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Объект введен в эксплуатацию 05.11.2019, ООО «МАСШТАБ СТРОЙ» пользуется результатом выполненных работ по Договору (с ноября 2019 в здании располагаются кафе, пиццерии и др. арендаторы).

Также следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-61409/20 по иску ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 100БОТ от 17 мая 2019 года ООО МАСШТАБ СТРОЙ каких-либо претензий по качеству выполненных ответчиком работ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела №А41-61409/20 в суде не заявлялось. Более того. 05.08.2021года сторонами в рамках указанного дела подписано мировое соглашение, утвержденное постановлением арбитражного суда Московского округа, согласно которому ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" обязуется погасить задолженность за выполненные работы в согласованные сторонами сроки.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без замечаний, о наличии недостатков в пределах гарантийного и двулетнего сроков истец не заявлял, у суда отсутствуют оснований полагать, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, как и факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах предусмотренных законом сроков.

Представленное истцом в материалы дела заключение АНО «Центр независимых экспертиз» о результатах исследования № 15082022-Э от 07.10.2022 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение изготовлено истцом в одностороннем порядке и без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности. Внесудебное экспертное заключение отражает лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева