Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А20-3355/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3355/2015
г. Нальчик
16 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Терек

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 6 373 741руб. 45 коп. и признании недействительным пункта 1.4. договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2015 №11),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.05.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский Региональный филиал ОА «Россельхозбанк») с учетом уточнения исковых требований от 11 апреля 2016 года (л.д.106 т.2), в котором просит:

1) признать недействительным пункт 1.4 договора № 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014г.;

2) признать недействительной одностороннюю сделку АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» по договору об открытии кредитной линии №144400/0077 от 30.09.2014;

3) взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Тлепш» неосновательное обогащение в размере 3 234 531,53руб.;

4) признать недействительным пункт 1.3.1. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014;

5) взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Тлепш» комиссию за предоставление кредита в размере 1 590 940,94руб.,

6) признать недействительным пункт 1.3.2. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014;

7) взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Тлепш» комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 715 538,86руб.

Заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №221 от 07.09.2015 государственной пошлины в размере 54 869 руб.

Решением арбитражного суда КБР от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены:

1) признаны недействительными:

- пункт 1.4. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) и ООО «Тлепш»;

- односторонняя сделка АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенная путем направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» по договору об открытии кредитной линии №144400/0077 от 30.09.2014;

- пункты 1.3.1. и 1.3.2. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тлепш»;

2) взыскано с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) в пользу ООО «Тлепш»:

- 3 234 531рубль 53 копейки -неосновательное обогащение;

-1 590 940 рублей 94копейки - комиссия за предоставление кредита;

-715 538 рублей 86 копейки - комиссия за обслуживание кредитной линии.

-54869 рублей - расходы по возмещению государственной пошлины;

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, решение Арбитражного суда КБР от 16.06.2016г. и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части:

1) признания недействительными:

- пункта 1.4 договора № 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014г.;

- односторонней сделки АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» по договору об открытии кредитной линии №144400/0077 от 30.09.2014;

- пункта 1.3.2. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 (комиссия за обслуживание кредитной линии);

2) взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Тлепш» 3 950 070 рублей 39 копеек, из которых:

-3 234 531 рублей 53копеек -неосновательного обогащения;

-715 538рублей 86копеек - комиссии за обслуживание кредитной линии.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не оценили доводы банка, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобе о согласовании сторонами ставки в размере 28,53% годовых и подписании дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 к кредитному договору после такого согласования, представленные в его подтверждение решение единственного участника общества ФИО3 от 28.12.2014 об обращении в банк с просьбой предоставить 2 транша в рамках открытой кредитной линии в сумме 60 млн. рублей сроком на 36 месяцев по ставке до 28,53% годовых на строительство микрорайона в с/п Прималкинское Прохладненского района КБР, наделении генерального директора ФИО4 полномочиями на подписание кредитной документации и предоставлении соответствующего обеспечения. Суды не оценили письмо директора истца от 29.12.2014 и договор о залоге векселей от 29.12.2014, в соответствии с которым, как указывает банк, в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%). Кроме того, указано, что, признавая недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному договору), суды не учли правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма №147, согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 12 января 2017 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией и предложено сторонам определить свои правовые позиции с учетом указаний АС СКО в постановлении от 16.12.2016г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 03 апреля 2017 объявлялся перерыв до 10 апреля 2017 года в связи с неявкой сторон.

После перерыва, судебное заседание продолжено 10 апреля 2017 года с участием представителей истца и ответчика.

При новом рассмотрении, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в отмененной части. Основания исковых требований при новом рассмотрении дела изложены в заявлении от 10 апреля 2017г. (л.д.133 т.3).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, указанным ранее в отзыве и дополнении к отзыву. Кроме того, дополнительно представил для приобщения к делу заявку от 08 декабря 2014 года (л.д.140 т.3), подписанную со стороны заемщика исполнительным органом общества, что дополнительно подтверждает, по мнению банка, согласованность условий договора кредитования.

Рассмотрев, с учетом указаний, изложенных в постановлении АС СКО от 16 декабря 2016 года, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов с учетом заявленных уточнений, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Тлепш» (заемщик) заключен договор №144400/0077 об открытии кредитной линии (л.д.95 т.1), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 198 867 618руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 15 сентября 2017 включительно (п.1.6.).

Пунктом 1.4. названного договора предусмотрена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 17,72% годовых.

Согласно пункту 2.1., заемщик обязуется использовать полученный кредит на финансирование расходов на реализацию проекта «Строительство жилого комплекса: двенадцати 3-этажных жилых кирпичных домов в с.п. Прималкинское, Прохладненский район, КБР» (п. 2.1.).

Согласно пункту 6.9.1. договора, кредитор имеет право (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика, в том числе:

-изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.2.1, 6.11, 6.15, 6.18-6.23 договора.

Согласно пункту 6.9.2. договора предусмотрено, что изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором на 1% годовых при невыполнении каждой из установленных обязательств (при невыполнении обязательств, обеспечивающих проведение заемщиком чистых кредитовых оборотов по своим банковским счетам открытым в банке - не более, чем на 2% годовых), в совокупности увеличение ставки по договору не может превышать 3 процента годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Пунктом 6.9.3. договора предусмотрено, что изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении (абзац 1). При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным пунктом 4.6. договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика (абзац 3).

29 декабря 2014 единственным учредителем ООО «Тлепш» ФИО3 принято следующее решение, в том числе: обратиться в банк с просьбой предоставить 2 транш в рамках открытой кредитной линии №144400/0077 от 30.09.2014 в сумме 60 000 000руб., сроком на 36 месяцев, до 28,53% годовых на строительство микрорайона из двенадцати 3-х этажных двенадцати квартирных домов в с.п. Прималкинское, Прохладненского района, КБР и наделить ФИО4 полномочиями на подписание, в том числе, соответствующей кредитной документации (л.д. 6 т.2).

29 декабря 2014 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1, подписанное сторонами без возражений (л.д. 134 т.1):

- согласно пункту 2 соглашения: пункт 1.4. статьи 1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «1.4. При предоставлении траншей с 24 декабря 2014 года процентная ставка устанавливается кредитором в одностороннем порядке по каждому траншу отдельно путем уведомления заемщика письменно посредством отправки заказного письма или нарочно под расписку»;

-согласно пункту 6 соглашения: третий буллит пункта 6.9.1. статьи 6 договора изложен в следующей редакции: «изменить размер процентной ставки, предусмотренный пунктом 1.4. договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных и. 6.2.1, 6.4, 6.11, 6.15, 6.18-6.23 настоящего договора» (то есть, дополнительно указан пункт 6.4.).

Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил на ссудный счет заемщика кредитные средства в размере 198 867 618рублей, что подтверждается следующими банковскими ордерами:

-№3001 от 30.09.2014 на сумму 67 400 000руб.;

-№1611 от 30.12.2014 на сумму 40 000 000руб.;

-№2227 от 29.12.2014 на сумму 20 000 000руб.;

№2796 от 07.07.2015 на сумму 38 000 000руб.;

-№15347 от 31.08.2015 на сумму 33 467 618руб.

При этом, спор между сторонами возник относительно перечисленных очередных траншей банковскими ордерами №2227 от 29.12.2014 на сумму 20 000 000руб.; №1611 от 30.12.2014 на сумму 40 000 000руб., которые исполнены банком на основании письма заемщика (л.д.59 т.2).

После зачисления спорных траншей на счет заемщика, Банк направил заемщику письма о размерах процентных ставок:

- №044-13-41/12985 от 29 декабря 2014 о том, что по зачисленному 29.12.2014 траншу в рамках кредитной сделки в размере 20 000 000руб. установлена процентная ставка в размере 28,53% годовых. Графики оплаты основного долга и процентов прилагаются (л.д.60 т.2);

-№044-13-41/12990 от 30 декабря 2014 о том, что по зачисленному 30.12.2014 траншу в рамках кредитной сделки в размере 40 000 000руб. установлена процентная ставка в размере 28,53% годовых. Графики оплаты основного долга и процентов прилагаются (л.д.61 т.2).

В доказательство отправки и вручения указанных уведомлений заемщику, банком представлено почтовое уведомление о вручении указанных писем заемщику (бухгалтеру) 16.01.2015 года (л.д.61 т.1). Представитель банка в судебном заседании пояснил, что в одном конверте отправлены оба письма, при этом, опись вложений суду не представлено.

При новом рассмотрении дела, представитель банка заявил, что отправка указанных писем не имеет отношения к одностороннему изменению условий договора, поскольку изменения процентной ставки было согласовано между сторонами и подписаны соответствующие документы.

Заемщик же полагает, что имело место одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, в связи с чем, направил в адрес банка письма: от 31 марта 2015 (л.д.140), от 27.04.2015 (л.д.145 т.1), от 27.05.2015 (л.д.137 т.1), от 20.07.2015 (л.д.138 т.1), в которых указал на отсутствие экономической обоснованности и неправомерности увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке без уведомления заемщика; возразило против списания денежных средств с расчетного счета заемщика по увеличенной процентной ставке.

Банк в ответах на указанные письма от 21 апреля 2015 (л.д.142, от 06 мая 2015 (л.д.148 т.1), от 20 августа 2015 (л.д.150 т.1) указал в качестве причины повышения ставки процентов следующее: на момент заключения договора ключевая ставка составляла 8% (с 28.07.2-14 по 04.11.2014), на момент заключения соглашения №1 к договору и выдачи транша по кредитной линии с увеличившейся процентной ставкой, размер ключевой ставки составлял 17% (с 16.12.2014 по 01.02.2015).

При новом рассмотрении дела, банк пояснил, что изменения процентной ставки произведены банком не в одностороннем порядке. При заключении договора и дополнительного соглашения к нему у истца имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий. Так, до выдачи Заемщику декабрьского транша с увеличенной ставкой, ООО «Тлепш» предоставило Банку нотариально удостоверенное Решение единственного участника Общества ФИО3, согласно которому высшим органом управления ООО «Тлепш» принято решение об обращении в Банк за вторым траншем кредитной линии в размере 60 млн. руб. под 28,53% годовых. Факт наличия такого Решения подтверждает намерения сторон о предоставлении транша на новых условиях, а также согласованность этих условий, что, в свою очередь, исключает односторонность увеличения процентной ставки. При изложенных обстоятельствах, на основании дополнительного соглашения №1 к договору и решения единственного участника, банк осуществил повышение процентной ставки по договору по зачисленным 29 и 30 декабря 2015 траншам соответственно 20 000 000руб. и 40 000 000руб. до 28,53% .

Кроме того, как указывает банк, письмо директора заемщика от 29.12.2014 (л.д.59 т.2) и договор о залоге векселей от 29.12.2014 (л.д.79097 т.2), в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%), подтверждает согласованность действий по увеличению процентной ставки, что также исключает односторонность со стороны банка увеличения процентной ставки.

Истец, при новом рассмотрении дела, поддерживает иск в отмененной части по основаниям, изложенным в заявлении от 10 апреля 2017года и просит признать недействительным пункт 1.4 договора № 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014г., поскольку не соответствуют закону и нарушают права заемщика на основании статей 10, 168 ГК РФ; кроме того, считает, неправомерным одностороннюю сделку Банка по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых согласно уведомлениям от 29 и 30 декабря 2014 года по договору №144400/0077 от 30.09.2014.

Размер подлежащей уплате процентов по ставке 17,72% составляет 6 185 008,22руб. согласно расчету истца:

-20 000 000руб. х17,72%/365 х 213дней (с 30.12.2014 по 31.07.2015)= 2 068142,47;

60 000 000руб. х17,72%/365 х 212дней (с 31.12.2014 по 31.07.2015)= 4 116 865,75руб.

Размер списанных процентов по ставке 28,53% составляет 9958 142,47руб. согласно расчету истца:

20 000 000руб. с 30.12.2014 по 30.07.2015 (213 дней) х28,53% = 3 329 802,74руб.;

60 000 000руб. с 31.12.2014 по 30.07.2015 (212 дней) х28,53%=6 628 339,73руб., всего 9958 142,47руб.

Истец считает, что разница между уплаченными по высокой процентной ставке и подлежащими уплате процентами составляет 3 773 134,25руб., которые для банка являются неосновательным обогащением и просит взыскать с банка согласно расчету истца: 9958 142,47руб.- 6185 008,22руб.= 3 773 134,25руб.

Кроме этого, истцом заявлено о признании недействительным пункта 1.3.2. кредитного договора, ссылаясь на то, что указанным пунктом незаконно установлена плата в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредита (основному долгу) (1.3.2.). и взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной комиссии согласно пункту 1.3.2. в размере 0,5 % годовых за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора от остатка ссудной задолженности в размере 715 538руб.86коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается расчетом истца и ответчика:

31.10.2014 - 13849,31 руб.

31.10.2014 – 0,01 руб.

28.11.2014 – 28621,91 руб.

31.12.2014 – 27698,63 руб.

30.01.2015 – 13424,66 руб.

30.01.2015 – 28621,91 руб.

27.02.2015 – 25479,46 руб.

27.02.2015 – 28621, 91 руб.

31.03.2015 – 23013,70 руб.

31.03.2015 – 25852,05 руб.

30.04.2015 – 25479,46 руб.

30.04.2015 – 28621,91 руб.

29,05.2015 – 27698,63 руб.

29.05.2015 – 24657,54 руб.

30.06.2015 – 25479,46 руб.

30.06.2015 – 28621,91 руб.

31.07.2015 – 24657,54 руб.

31.07.2015 – 27698,63 руб.

31.07.2015 – 4164,39 руб.

31.08.2015- 70238,36 руб.

30.09.2015 – 28621,91 руб.

30.09.2015 – 25479,45 руб.

30.09.2015 – 16136,99 руб.

30.09.2015 – 6876,91 руб.

30.10.2015 – 73553,78 руб.

30.11.2015 – 62368,44 руб.

Итого: 715 538руб.86коп.;

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что кредит в сумме 198 867 618руб. заемщику предоставлен в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1.ст.452, ст.820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О указал, что "..часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя".

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Возможность в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, положений Закона о банках и названного информационного письма N 147 кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при повторном рассмотрении, изменения процентной ставки произведены банком не в одностороннем порядке.

При заключении договора и дополнительного соглашения к нему у истца имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий. до выдачи Заемщику декабрьского транша с увеличенной ставкой, ООО «Тлепш» предоставило Банку нотариально удостоверенное Решение единственного участника Общества ФИО3, согласно которому высшим органом управления ООО «Тлепш» принято решение об обращении в Банк за вторым траншем кредитной линии в размере 60 млн. руб. под 28,53% годовых. Факт наличия такого Решения подтверждает намерения сторон о предоставлении транша на новых условиях, а также согласованность этих условий, что, в свою очередь, исключает односторонность увеличения процентной ставки. При этом, дополнительное соглашение №1 от 29.12.2014 к договору об открытии кредитной линии было акцептовано сторонами кредитной сделки и подписано от имени общества уполномоченным лицом на основании решения единственного участника общества. При изложенных обстоятельствах, на основании дополнительного соглашения №1 к договору и решения единственного участника, банк осуществил повышение процентной ставки по договору по зачисленным 29 и 30 декабря 2015 траншам соответственно 20 000 000руб. и 40 000 000руб. до 28,53% . При этом, письмо директора заемщика от 29.12.2014 (л.д.59 т.2) и договор о залоге векселей от 29.12.2014 (л.д.79097 т.2), в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%), также подтверждает согласованность действий по увеличению процентной ставки.

Указанные обстоятельства, исключают односторонность со стороны банка увеличения процентной ставки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным пункта 1.4. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014 и признании недействительной односторонней сделки АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» по договору об открытии кредитной линии №144400/0077 от 30.09.2014, на основании норма статей 10, 168 ГК РФ признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

По указанным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 773 134,25руб. суд также находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным пункта 1.3.2 договора № 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014г. (комиссия за обслуживание кредитной линии), а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 538руб.86коп. (уплаченной комиссия за обслуживание кредитной линии).

Иск в этой части также подлежит отклонению. При этом, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Пунктом 1.3.2 оспариваемого договорора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктами 1.3.2 договоров стороны фактически согласовали условие о дополнительной плате за кредит, т.к. обязанность по уплате оспариваемой комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма ВАС РФ N 147 следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Аналогичное толкование подобных условий кредитных договоров дано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6560/13 от 15.10.2013.

Оспариваемая комиссия являются компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от Заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Истца, соответственно Банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв.

Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита с учетом понесенных Банком расходов, является платой за предоставление Заемщику конкретной услуги: возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита без дополнительных согласований, которая создает для него дополнительное благо и полезный эффект.

Истец в рамках настоящего дела не оспаривает пункт 1.3.2 договора по основанию заключения сделок под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания неосновательного обогащения в размере 715 538 рублей 86 копейки – уплаченной комиссия за обслуживание кредитной линии, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненной исковой суммы сумма госпошлины по неимущественному спору составляет 24 000рублей, по денежным требованиям – 50705рублей 05копеек, всего- 74 705рубля 05копеек.

Исковые требования оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями частично в части признания пункта 1.3.1. договора недействительным (60000рублей), в части взыскания 1 590 940рублей 94 копейки комиссии).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №221 от 17.09.2015 в размере 54869 руб..

Таким образом, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, госпошлина в размере 6000 рублей (решение в части признания пункта 1.3.1. договора недействительным) и 14 558рукблей 49 копеек (в част взыскания комиссии в размере 1 590 940рублей 94копейки) относится на банк и взыскивается в пользу истца на общую сумму 20 558рублей 49копеек.

В остальной части исковых требований, по которым отказано в иске, размер госпошлины составляет с учетом оплаченной при подаче иска в суд в размере 19 836рублей 05 копеек (74 705рублей 05 копеек – 54869рублей), которая относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске о признании недействительными: пункта 1.4 договора № 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014г.; односторонней сделки АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» по договору об открытии кредитной линии №144400/0077 от 30.09.2014; пункта 1.3.2. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014г., отказать.

В иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 234 531рубль 53 копейки и комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 715 538 рублей 86 копеек, всего на сумму 3 950 070рублей 39копеек, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Тлепш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20558 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 836 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова